臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第185號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 志摩昌彥
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 周賜山
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,983元，及自民國113年4月19日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，並自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算 之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同 法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略 。
三、原告得請求被告賠償金額之判斷：
㈠按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣 除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、 固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等 規定，計算原告承保如附表一所示車輛（下稱系爭車輛）修 繕費用更換零件應折舊金額如附表一所示。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之 規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此 觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217條規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號民事 判例，亦同此旨）。查本件事故係因被告駕駛車牌號碼000- 0000自用大貨車變換車道不當，訴外人李珮芝駕駛系爭車輛 亦變換車道不當所致，本院衡酌系爭事故之發生經過、過失
情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認系爭事故應 由被告負擔百分之50之過失責任，並依上開過失比例減輕被 告之賠償責任，是被告應賠償原告之損害賠償金額計為新臺 幣（下同）7,983元（計算式：15,966×0.5＝7,983，小數點 以下四捨五入），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第79條之規定職權 確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中500元應 由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。附表一
車牌號碼 出廠時間 （註1） 事故日期 耐用年限 已使用時間 （註2） AYU-2787 107年6月15日 111年4月29日 5年 3年11月 估價單所載零件費用（新臺幣） 扣除折舊後之零件費用（新臺幣） （A） 估價單所載工資及烤漆合計費用（新臺幣）（B） 原告得請求被告給付之金額（新臺幣）（A+B） 原告保車駕駛 0元 0元 15,966元 15,966元 李珮芝 註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 林嘉賢
, 台灣公司情報網