臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第156號
原 告 中華電信股份有限公司個人家庭分公司
法定代理人 胡學海
訴訟代理人 陳清中
被 告 鉅唐有限公司
法定代理人 陳曉燕
訴訟代理人 唐肇澧
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟捌佰貳拾元，及自民國一百一十三年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟捌佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其法定代理人固 於言詞辯論期日前1日即民國000年0月00日下午來電陳稱被 告訴訟代理人因病就醫而無法到庭，其本人對案情不清楚， 請求准予請假改期等語，有本院公務電話紀錄在卷可參（見 本院卷第89頁），復於本件言詞辯論終結後提出被告訴訟代 理人就醫紀錄數紙為憑，惟被告法定代理人既得以電話通知 本院上情，堪認其應未達無法辦理委任訴訟代理人，亦未達 無法親自出庭之程度。且被告迄未提出可資證明其有民事訴 訟法第159條所規定之重大理由，則其前揭所稱情節，尚非 民事訴訟法第386條各款所列情形或得變更、延展期日之重 大理由，應可認定。從而，本件依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程 序；但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項 之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟 法第37條第1項已有明文。經查，本件訴訟經本院於113年4
月18日宣示言詞辯論終結，並定於同年5月2日宣判，然被告 遲至同年5月1日始以民事訴訟法第33條第1項第2款所定事由 聲請法官迴避，審酌本件為小額訴訟事件，應考量當事人程 序及實體間之平衡，而以儘速終結為主，且本院先前向被告 送達本件113年4月18日庭期通知書時，同時告知被告應於文 到後7日內提出答辯狀到院，有送達證書附卷可參（見本院 卷第83頁），因此被告不僅得於言詞辯論前提出書狀陳述意 見，亦得於言詞辯論期日到場說明，足認已賦予被告充分陳 述之機會，但被告卻遲至言詞辯論後且本件即將宣判前始具 狀聲請法官迴避，已足認有意圖延滯訴訟之情形。是依民事 訴訟法第37條第1項但書規定，本件訴訟程序應無庸因被告 聲請法官迴避而暫予停止；至被告所為上開法官迴避之聲請 ，則由本院另行分案處理，附此敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告曾向原告申請電信設備使用（HN帳號：0000 0000），因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，惟至112 年5月止共積欠電信費新臺幣37,820元，爰依法提起本訴等 語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出支付命令異議狀表示 本件債務尚有爭執等語（被告未為任何聲明）。三、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之申請單、被告 公司變更登記表、被告法定代理人身分證件及健保卡影本、 電子發票、繳費通知、電子郵件通知及催收整合查詢資料等 件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期 日到場爭執，僅提出異議狀辯稱本件債務尚有爭執等語，未 見理由說明，亦未提出任何事證，是被告空言抗辯，尚不足 採。本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真 實。從而，原告依據電信服務使用契約之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判
決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 呂雅惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網