損害賠償
彰化簡易庭(民事),彰小字,113年度,137號
CHEV,113,彰小,137,20240521,2

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
113年度彰小字第137號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林語彤
複代理人 林志霆
被 告 張淯筌


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬貳仟貳佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　理由要領
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；又按不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第 256條亦有明文。經查，本件原告於起訴後，將其聲明變更 如主文第1項所示（見本院卷第108頁），並更正被告之姓名 （見本院卷第81頁），經核均與上揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：　　
（一）被告於民國111年12月15日上午10時50分許，駕駛車牌號 碼000-0000號租賃車，行經彰化縣○○市○○路0段000號前時 ，因未注意車前狀態不慎撞擊原告之被保險人即訴外人歐 陽劭旻所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），並致該車受損。
（二）系爭車輛經送修後，支出修復費用新臺幣（下同）29,483 元（包含鈑金7,400元、烤漆14,050元及零件8,033元）， 原告已依保險契約賠付修復費用給被保險人，依法取得代 位權，經扣除零件折舊後，原告所得請求賠償金額為22,2



54元，爰依民法第184條、第191條之2、保險法第53條第1 項之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付 原告22,254元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。　
二、被告則以：其就本件事故之發生雖有過失，惟原告請求修復 費用金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查 ，原告主張本件事故係因被告過失所致乙情，業據其提出 彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故現場圖及系爭車輛行車執照等件為證，復經本院調閱警 方交通事故卷宗查明屬實，且未見被告對此有何爭執，此 部分主張堪信屬實，是依上揭規定，原告主張被告應負侵 權行為損害賠償責任，自屬可採。另原告已依保險契約賠 付系爭車輛之修理費用，此有理賠計算書及發票在卷可憑 （見本院卷第19、27頁），是原告依保險法第53條第1項 前段規定，得代位訴外人歐陽劭旻行使其對被告之損害賠 償請求權。
（二）關於被告應負擔損害賠償金額部分：
　 ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查 ，原告主張系爭車輛因本件事故可歸責於被告所生損害， 已支出修復費用29,483元，其中包含鈑金7,400元、烤漆1 4,050元及零件8,033元等情，業據其提出系爭車輛行車執 照、估價單及發票為證（見本院卷第21-27頁），經核其 損害項目與警方交通事故卷宗所附系爭車輛受損照片顯示 損壞部位大致相符，是原告上開主張，應屬可信。至被告 雖辯稱原告所稱維修金額過高等情，惟未能具體指出金額 有何不當，且汽車修理廠間所提供服務品質、技術及零件 價值本即有所差異，縱有其他修理廠可提供較低廉之修理 價格，亦屬市場競爭之結果，此部分亦涉及修理之內容與 品質，不能一概而論，如未明顯逾越合理範疇，自仍屬必 要費用而得為請求，然被告並未舉證證明原告所稱維俢費 用有明顯逾越合理範疇之情形，自無從為對被告有利之認 定，故此部分所辯，即非可採。




　 ⒉又零件支出乃以新品換舊品，依前揭說明即應予折舊。依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」，系爭車輛自出廠日106年10月（行車執照僅記載年 月，未記載出廠日，依法推定為該月15日），迄本件事故 發生時即111年12月15日，已使用5年3月，則零件扣除折 舊後之修復費用估定為804元（詳如附表之計算式），再 加計鈑金7,400元、烤漆14,050元，其總額應為22,254元 。是原告請求被告賠償系爭車輛修復費用計22,254元，即 屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告 給付22,254元，及起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起（ 見本院卷第79頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日 書記官 呂雅惠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,033×0.369=2,964第1年折舊後價值 8,033-2,964=5,069第2年折舊值 5,069×0.369=1,870第2年折舊後價值 5,069-1,870=3,199第3年折舊值 3,199×0.369=1,180



第3年折舊後價值 3,199-1,180=2,019第4年折舊值 2,019×0.369=745第4年折舊後價值 2,019-745=1,274第5年折舊值 1,274×0.369=470第5年折舊後價值 1,274-470=804第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 804-0=804