臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第583號
原 告 賴冠霖
被 告 林芸妃
顏旭亨
共 同
訴訟代理人 林俊雄律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○應給付原告如附表一所示之金額。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告甲○○如以如附表一所示之金 額（法定遲延利息除外）為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告與被告甲○○、丙○○合意以如本院卷一第105至111、11 9、121頁所示之報價單、圖示與附件（下稱報價單、圖示 、附件）為承攬契約內容，並約定由原告向被告甲○○、丙 ○○承攬位於彰化縣○○市○○路○段000巷00號房屋（下稱房屋 ）2、3樓之裝潢工程（下稱系爭工程），且工程款為新臺 幣（下同）50萬元。嗣被告甲○○於民國111年8月8、9日分 別匯款10萬元、5萬元等合計15萬元之工程款給原告，而 被告丙○○亦會與原告討論系爭工程細節及指揮原告施工。 又原告於111年7月28日即進場施做系爭工程，但嗣原告於 111年8月29日備妥材料擬進場繼續施做系爭工程時，被告 甲○○之代理人即弟弟卻禁止原告進入房屋施工而對原告終 止契約，然因原告已完成系爭工程之75%，且已備妥系爭 工程所需之材料而支出費用，故原告依民法第490條、第5 11條後段之規定，請求被告甲○○、丙○○連帶給付剩餘之系 爭工程工程款35萬元。
（二）原告於施做系爭工程期間，被告甲○○、丙○○另追加委由原 告拆除房屋2樓主臥室內之舊假樑及在拆除舊假樑之位置 以木板貼平（下稱假樑工程）及施做如本院卷一第139頁 加減單（下稱加減單）項次2所示之「進場施工他方工程 廢料代清（系統及回填）」工項（下稱代清運工項），詎 原告於施做完成假樑工程及代清運工項後提出加減單，請 求被告甲○○、丙○○給付假樑工程工程款9,000元及代清運
工項工程款8,000元等共計1萬7,000元時，被告甲○○、丙○ ○卻拒絕給付，故原告依民法第490條之規定，請求被告甲 ○○、丙○○連帶給付假樑工程及代清運工項工程款共計1萬7 ,000元。
（三）被告甲○○之代理人即弟弟於111年8月29日禁止原告進入房 屋施工後，被告甲○○、丙○○竟未經原告之同意，擅自將原 告所有且放置在房屋前之鋁製超厚梯2座、工作使用台2座 、中型強力吸塵器1座、伸縮切斷機1座、5加侖強力膠1桶 、如本院卷二第101頁所示之合板兩側貼皮至緩腳鍊等材 料（下稱系爭器具）予以清運、丟棄，導致原告受有系爭 器具損害，故原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段之規定，請求被告甲○○、丙○○連帶賠償系爭器具損 害6萬3,307元。
（四）並聲明：被告甲○○、丙○○應連帶給付原告43萬307元（即 ：35萬元＋1萬7,000元＋6萬3,307元＝43萬307元），及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被告甲○○、丙○○抗辯：
（一）原告招攬系爭工程時，皆由被告甲○○與原告商談及委由原 告施作，與被告丙○○無涉。又原告假冒為森泰裝潢有限公 司（下稱森泰公司）之負責人，致被告甲○○誤認原告乃具 一定規模之專業裝潢業者，遂與原告成立承攬契約，故被 告甲○○欲達成系爭工程意思合致之對象為森泰公司，然森 泰公司既已不存在，系爭工程自無承攬人，亦無承攬契約 存在。另縱認原告與被告甲○○間存有承攬契約，然原告誆 稱其為森泰公司之負責人，導致被告甲○○誤認原告乃具一 定規模之專業裝潢業者而陷於錯誤，才因此與原告成立承 攬契約，故被告甲○○依民法第92條第1項之規定，撤銷委 由原告承攬之意思表示。從而，原告不得再向被告甲○○請 求給付系爭工程之剩餘工程款35萬元。
（二）原告於111年8月8日進場施工後，就系爭工程之施作品質 與約定品質差距甚大，且迄至111年8月29日，原告仍未組 裝3樓書房之矮櫃1只、3樓小孩房之上下床台、2樓主臥室 之矮櫃2只、於3樓書房及3樓小孩房之整個舊木質地板面 積上鋪設新木質地板，亦尚未進行油漆3樓書房、3樓小孩 房、2樓主臥室與原告因施做工程所損傷之房屋範圍（下 稱油漆工程），已違反3個星期施工期限之約定，被告甲○ ○乃於111年8月29日依民法第511條前段之規定，終止被告 甲○○與原告間之系爭工程承攬契約；又原告已完成之系爭 工程價值未逾15萬元，且已施做之衣櫃、收納櫃與書桌有
眾多瑕疵，故原告自不得再向被告甲○○請求給付系爭工程 之剩餘工程款35萬元。
（三）被告丙○○並無與原告合意約定施做假樑工程及代清運工項 。又被告甲○○雖有委由原告施做假樑工程，但假樑工程本 就是屬系爭工程之工程範圍而已包含在系爭工程工程款50 萬元內，並非追加工程，而原告所施做之假樑工程亦有瑕 疵，且被告甲○○也無委由原告清運其他工程人員所生之廢 棄物而與原告約定代清運工項，故原告提出片面製作、未 經被告甲○○、丙○○簽認之加減單，請求被告甲○○、丙○○連 帶給付假樑工程及代清運工項工程款共計1萬7,000元，顯 無理由。
（四）原告進場施工時有搬運機具、材料等行為，卻未對房屋進 行適當防護，導致房屋布滿塵埃及木屑、3樓紫檀木地板 遭摩擦刮損及有污漬，被告甲○○只好委由鴻霖實業有限公 司進行清潔及委由少年十居家美化工程有限公司加鋪卡扣 地板，因而支出清潔費3萬8,000元，地板費用2萬9,400元 ，故依民法第227條第2項之規定，原告應對被告甲○○負賠 償6萬7,400元（即：3萬8,000元＋2萬9,400元＝6萬7,400元 ）之加害給付責任，因此，被告甲○○以之抵銷原告所請求 之工程款。
（五）被告丙○○並未參與清運系爭器具之行為。又原告於111年8 月29日放置系爭器具在房屋前，不僅妨害出入，更因原告 未將系爭器具加以固定而有致生公共危險之虞，所以被告 甲○○乃通知原告限期取回，但原告卻置之不理，被告甲○○ 才只好於111年9月8日請彰化市清潔隊人員清運系爭器具 ，故原告依民法第217條第1項之規定亦應負與有過失責任 ，且應扣除折舊。
（六）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第277至279頁）：（一）原告於000年0月00日出具報價單（報價單上有「森泰公司 ，裝潢部：乙○○」之內容，然原告未曾經營過森泰公司， 且森泰公司於111年7月11日前即已不存在）與所附之附件 （見本院卷一第121頁）予被告甲○○，嗣原告與被告甲○○ 乃合意以報價單、圖示與附件（見本院卷一第105至111、 119、121頁）為原告、被告甲○○間之承攬契約內容，並同 意由原告向被告甲○○承攬系爭工程，系爭工程內容包含： 「就房屋3樓，拆除、清運3樓書房之矮櫃1座、中島與2面 台面、3樓小孩房之舊衣櫃，施做3樓書房之新矮櫃1只， 依圖示（見本院卷一第105至111頁）施做3樓小孩房之新
衣櫃、新收納櫃、新書桌、新上下床台；就房屋2樓，施 做2樓主臥室之新矮櫃2只；油漆工程；拆除3樓書房及3樓 小孩房中原舊櫃體所坐落之舊木質地板範圍、以夾板整平 原舊櫃體所坐落之地板範圍，及於3樓書房及3樓小孩房之 整個舊木質地板面積上鋪設新木質地板，且所應鋪設之新 木質地板面積就如本院卷一第121頁所示之3樓書房4坪與3 樓小孩房5坪」；並約定工程款為50萬元。
（二）原告於111年7月28日進場，並先施做系爭工程中之拆除工 項，而被告甲○○則於111年8月8、9日分別匯款10萬元、5 萬元等合計15萬元予原告，以作為系爭工程之定金。（三）於111年8月29日前，原告就系爭工程已完成「拆除、清運 3樓書房之矮櫃1座、中島與2面台面、3樓小孩房之舊衣櫃 ，施做如本院卷二第201至209頁照片所示之新衣櫃、新收 納櫃與新書桌，拆除3樓書房及3樓小孩房中原本舊櫃體所 坐落之舊木質地板範圍，已以夾板整平原舊櫃體所坐落之 地板範圍」；而尚未組裝3樓書房之新矮櫃1只、3樓小孩 房之新上下床台、2樓主臥室之新矮櫃2只，亦尚未於3樓 書房及3樓小孩房之整個舊木質地板面積上鋪設新木質地 板，及未進行油漆工程。又原告於111年8月29日前已另完 成假樑工程。
（四）被告甲○○之代理人即弟弟於111年8月29日，在房屋前告知 原告「被告甲○○拒絕原告及原告工人進入房屋內施工，並 請原告將房屋內之工具搬運走」，而已對原告生民法第51 1條前段規定之終止效力，原告遂將原告所有之系爭器具 搬運至房屋1樓前。
（五）被告甲○○於111年8月31日以如本院卷二第269頁所示之LIN E訊息通知原告於111年9月1日前移走放置在房屋前之系爭 器具、於111年9月2日以如本院卷一第399頁所示之LINE訊 息通知原告於111年9月5日前移走放置在房屋前之系爭器 具，但因原告並未於111年9月1、5日取回系爭器具，被告 甲○○乃再於111年9月6、7日以如本院卷一第403至407頁所 示之LINE訊息通知原告搬運系爭器具，但原告仍未移走系 爭器具，被告甲○○遂於111年9月8日在南瑤里里長石佳正 及警員到場見證下，委由彰化市清潔隊人員將系爭器具予 以清運、丟棄。
（六）被告甲○○委由林俊雄律師撰寫如本院卷一第25至29頁所示 之111年9月2日中法啟俊第692號律師函，並於111年9月5 日以LINE傳送、通知原告（見本院卷一第399、401頁）， 再次重申與原告終止系爭工程契約，且原告於111年9月12 日收受該律師函。
（七）本院卷一第279至407、413、414頁、本院卷二第269頁為 原告與被告甲○○間之LINE紀錄。
（八）如本院卷二第31頁所示之錄音譯文為原告與到場協助清運 之警員的錄音內容；如本院卷二第33至41頁所示之錄音譯 文為原告工人與被告丙○○之錄音內容；如本院卷二第43至 77頁所示之錄音譯文為原告與被告丙○○之錄音內容。四、兩造之爭點（見本院卷二第279、280頁）：（一）原告是否有與被告丙○○就系爭工程與假樑工程成立承攬契 約？
（二）被告甲○○、丙○○抗辯因原告出具之報價單上是記載「森泰 公司，裝潢部：乙○○」，而誤以為是與森泰公司成立承攬 契約而陷於錯誤，而依民法第92條第1項之規定行使撤銷 權，有無理由？
（三）假樑工程是否已包含在原告與被告甲○○所合意約定之報價 單工程範圍及工程款50萬元內？
（四）原告至111年8月29日，就系爭工程之施作進度為何？ （五）原告是否有與被告甲○○、丙○○合意約定代清運工項與工程 款8,000元？
（六）被告丙○○是否有參與被告甲○○所為之清運、丟棄原告所有 系爭器具之行為？
（七）原告依民法第490條、第511條後段之規定，請求被告甲○○ 、丙○○連帶給付系爭工程之剩餘工程款35萬元及假樑工程 與代清運工項工程款共計1萬7,000元，有無理由？（八）原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定 ，請求被告甲○○、丙○○連帶賠償系爭器具損害6萬3,307元 ，有無理由？系爭器具損害是否應計算折舊？原告就系爭 器具損害是否與有過失？
五、得心證之理由：
（一）原告是否有與被告丙○○就系爭工程與假樑工程成立承攬契 約？
依原告與被告丙○○間之錄音譯文所載（見本院卷二第33至 77、279頁），被告丙○○雖曾就系爭工程與假樑工程與原 告及原告之工人聯繫，然被告丙○○、甲○○既為夫妻且同住 在房屋，則被告丙○○為關心系爭工程與假樑工程之進度與 流程而與原告聯繫，實屬人之常情，尚難遽認被告丙○○即 有與原告意思表示合致而成為契約當事人之意思，何況， 被告丙○○於對話中已曾不斷表示「我太太是說」、「我要 問我太太」、「因為我太太」（見本院卷二第33、47、49 、69頁），而原告或原告之工人亦曾陳述「因為那是你太 太說的」、「也有跟你太太講」、「你們太太」、「顏太
太我有跟他講」、「我都有跟林小姐講了」（見本院卷二 第33、35、39、69頁），可見被告丙○○是以顯示契約當事 人即被告甲○○之名義代理被告甲○○與原告聯絡、溝通，而 是屬被告甲○○之代理人，而此亦為原告所認知；此外，原 告並無再提出其他具體證據佐證被告丙○○確為契約當事人 一節，故原告主張：被告丙○○也是系爭工程與假樑工程之 承攬契約當事人等語（見本院卷一第272頁），並非可採 。
（二）被告甲○○、丙○○抗辯因原告出具之報價單上是記載「森泰 公司，裝潢部：乙○○」，而誤以為是與森泰公司成立承攬 契約而陷於錯誤，而依民法第92條第1項之規定行使撤銷 權，有無理由？
1、按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示， 民法第92條第1項前段定有明文。而民法上之詐欺，必詐 欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而 為不利於己之意思表示者始足當之。倘行為人欠缺主觀之 詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示，仍與詐欺 之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意 思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號判決意旨 參照）。又主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實 負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決意旨參照 ）。
2、原告出具之報價單上固記載「森泰公司，裝潢部：乙○○」 （見本院卷一第119頁），然森泰公司於111年7月11日原 告與被告甲○○洽談前早就已不存在（見本院卷二第277頁 ），且經本院核閱全卷後，亦未見原告曾向被告甲○○提出 森泰公司之裝修目錄或裝修成果照片以取信被告甲○○，則 原告是否具以冒用森泰公司名義之欺罔手段實行詐術之詐 欺故意，誠有疑問；再者，經本院審閱全卷後，亦無證據 證明被告甲○○於與原告簽約前曾查詢過森泰公司於室內裝 修之商譽、工程成果而因此信賴森泰公司之履行能力，則 被告甲○○是否確會僅因報價單上有前揭記載即陷於錯誤， 亦有疑義，故被告甲○○辯稱：原告以報價單上之前揭記載 詐欺其，所以依民法第92條第1項之規定，其得撤銷其與 原告間之承攬契約等語（見本院卷二第23、25頁），不足 採信。
（三）假樑工程是否已包含在原告與被告甲○○所合意約定之報價 單工程範圍及工程款50萬元內？
原告雖主張：假樑工程並未包含在其與被告甲○○所合意約 定之報價單及工程款50萬元內，故其請求被告甲○○、丙○○
給付假樑工程工程款9,000元等語（見本院卷二第138、14 0頁），並提出加減單為證，惟查：
1、加減單是原告於與被告甲○○就系爭工程成立承攬契約並已 進場施做系爭工程後才出具（見本院卷一第275頁），且 加減單上並無被告甲○○、丙○○之簽名，而由原告與被告甲 ○○間之LINE紀錄、原告與被告丙○○間之錄音譯文觀之（見 本院卷一第279至407、413、414頁；本院卷二第33至77、 269頁），亦未見原告曾於LINE中傳送加減單給被告甲○○ 而由被告甲○○予以同意，或將加減單內容向被告丙○○口頭 報價而經被告丙○○予以承諾，則自難僅因原告於事後提出 加減單，即遽認被告甲○○、丙○○應就假樑工程另給付工程 款9,000元給原告。
2、依原告與被告甲○○間之LINE紀錄所示（見本院卷一第345 、349、414頁），被告甲○○雖曾表示「我要跟您打契約」 ，而原告旋回覆「我給你的簽單部分填一填，今天下午我 會找時間過去」、「還有簽單的部分能麻煩你寫寫填一填 ，找那個師父帶回來給我，我會蓋公司章給你」，但「契 約」、「簽單」所指為何，實屬未明，且卷內亦無任何經 被告甲○○簽立署名之契約與簽單，故無從僅因前揭內容即 認定原告與被告甲○○是就假樑工程協商另定契約與給付工 程款或已另合意約定假樑工程之工程款金額。
3、原告於111年7月11日持載有工程款為50萬元之報價單向被 告甲○○報價時（見本院卷一第119頁），報價單上就已記 載「8/2進場幫拆假樑以利冷氣安裝」之情，業經原告所 自承（見本院卷二第139、140頁），而依一般工程實務， 承攬人於向業主報價時通常就會將未來所欲施做之工程內 容予以具體記載，以利向業主說明工程款金額所含括之工 程內容，故本院認原告持以向被告甲○○報價、嗣已成為原 告與被告甲○○間承攬契約內容之報價單（見本院卷二第27 7頁），既是將假樑工程與工程款50萬元同時書寫在報價 單上，則自應認工程款50萬元已有包含假樑工程及假樑工 程所需之工程款，故原告上開主張：被告甲○○、丙○○應就 假樑工程另給付工程款9,000元等語，難以採信。 （四）原告至111年8月29日，就系爭工程之施作進度為何？ 依前所述，原告與被告甲○○約定之系爭工程內容應包含： 「就房屋3樓，拆除、清運3樓書房之矮櫃1座、中島與2面 台面、3樓小孩房之舊衣櫃，施做3樓書房之新矮櫃1只， 依圖示（見本院卷一第105至111頁）施做3樓小孩房之新 衣櫃、新收納櫃、新書桌、新上下床台；就房屋2樓，施 做2樓主臥室之新矮櫃2只；油漆工程；拆除3樓書房及3樓
小孩房中原舊櫃體所坐落之舊木質地板範圍、以夾板整平 原舊櫃體所坐落之地板範圍，及於3樓書房及3樓小孩房之 整個舊木質地板面積上鋪設新木質地板」（見本院卷二第 277頁）及「假樑工程」，而原告與被告甲○○已不爭執原 告於111年8月29日前，就系爭工程已完成「拆除、清運3 樓書房之矮櫃1座、中島與2面台面、3樓小孩房之舊衣櫃 ，施做如本院卷二第201至209頁照片所示之新衣櫃、新收 納櫃與新書桌，拆除3樓書房及3樓小孩房中原本舊櫃體所 坐落之舊木質地板範圍，已以夾板整平原舊櫃體所坐落之 地板範圍」及「假樑工程」（見本院卷二第278頁），且 依錄影畫面翻拍照片所示（見本院卷二第117、118、120 、121、161、169、171、175、177頁），原告於房屋內亦 已放置準備施做3樓書房之新矮櫃1只、3樓小孩房之新上 下床台、2樓主臥室之新矮櫃2只的木料。因兩造並未聲請 就原告已完成之系爭工程及已進行準備木料之工作送請鑑 定（見本院卷二第280頁），以確定原告已施做、進行之 系爭工程範圍，而致核定系爭工程進度有重大困難，故本 院認應類推適用民事訴訟法第222條第2項之規定以決定之 。因此，本院審酌上開系爭工程所約定之應施做工程範圍 、原告實際上已施做及進行之系爭工程內容與品質、111 年8月29日被告甲○○終止契約之時距被告甲○○於LINE中要 求原告須於111年9月4日完成系爭工程之剩餘天數（見本 院卷一第391、395頁）等情狀後，認原告於被告甲○○在11 1年8月29日終止契約前已履行系爭工程進度70%。（五）原告是否有與被告甲○○、丙○○合意約定代清運工項與工程 款8,000元？
加減單是原告於與被告甲○○就系爭工程成立承攬契約並已 進場施做系爭工程後才出具（見本院卷一第275頁），且 加減單上並無被告甲○○、丙○○之簽名（見本院卷一第139 頁），而由原告與被告甲○○間之LINE紀錄、原告與被告丙 ○○間之錄音譯文觀之（見本院卷一第279至407、413、414 頁；本院卷二第33至77、269頁），亦未見原告曾於LINE 中傳送加減單給被告甲○○而由被告甲○○予以同意或由原告 以口頭說明方式向被告丙○○報價而經被告丙○○承諾，則自 無從僅因原告於事後提出加減單，即遽認原告已與被告甲 ○○、丙○○合意約定加減單上之代清運工項與工程款8,000 元。
（六）被告丙○○是否有參與被告甲○○所為之清運、丟棄原告所有 系爭器具之行為？
被告丙○○固與被告甲○○為夫妻且同住在房屋，然尚難據此
即認定被告丙○○亦有參與被告甲○○清運系爭器具之客觀行 為或與被告甲○○於主觀上有故意之聯絡，此外，原告亦無 提出任何具體證據以佐證被告丙○○也有故意或過失丟棄系 爭器具之行為，而是僅空言主張，故原告主張：被告丙○○ 亦有參與丟棄系爭器具等語（見本院卷一第10頁；本院卷 二第81頁），不足採信。
（七）原告依民法第490條、第511條後段之規定，請求被告甲○○ 、丙○○連帶給付系爭工程之剩餘工程款35萬元及假樑工程 與代清運工項工程款共計1萬7,000元，有無理由？ 1、按終止之契約，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅， 承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟具備一 定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作 人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務，此觀民法第 512條第2項規定自明（最高法院90年度台上字第664號判 決、98年度台上字第1600號判決意旨參照）。經查： （1）依前所述，原告於被告甲○○在111年8月29日終止契約前已 履行系爭工程進度70%，且依現場照片所示（見本院卷二 第109至127、201至209頁），原告已完成之系爭工程及所 進行準備木料之工作，於客觀上確具備一定之經濟效用而 於被告甲○○為有用，故被告甲○○對原告已完成之工作，仍 有給付工程款之義務，不因被告甲○○事後自行將之拆除而 受影響（見本院卷一第265頁）。因此，經扣除被告甲○○ 已給付之系爭工程工程款15萬元後（見本院卷二第278頁 ），依民法第490條之規定，原告得再請求被告甲○○給付 系爭工程之70%的餘額工程款20萬元（即：50萬元×70%－15 萬元＝20萬元）。
（2）被告甲○○雖辯稱：原告已施做之系爭工程品質不佳，所以 不得再向其請求給付工程款等語（見本院卷二第195頁） ，然縱使原告已完成之系爭工程有瑕疵，因原告不能完成 系爭工程及即時修補瑕疵是緣於被告甲○○依民法第511條 前段之規定提前終止契約及拒絕讓原告進入房屋施工所致 ，易言之，被告甲○○提前終止契約本就會使已完成之系爭 工程尚無法符合其與原告間之約定品質，則依前揭說明， 被告甲○○就已完成之系爭工程仍有給付工程款予原告之義 務，並不得因已完成之系爭工程有瑕疵即拒絕給付。 2、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。而此 所謂損害，是指承攬人因契約終止而就未完成工作部分應 可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用 及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益
。經查：
（1）依前所述，原告因被告甲○○在111年8月29日依民法第511 條前段之規定終止契約（見本院卷二第278頁），導致其 無法履行之系爭工程進度為30%，故原告依民法第511條後 段之規定，請求被告甲○○賠償因承攬契約終止，導致其無 法完成剩餘30%系爭工程所受之損害，應屬有據。 （2）原告未完成「組裝3樓書房之新矮櫃1只、3樓小孩房之新 上下床台、2樓主臥室之新矮櫃2只，於3樓書房及3樓小孩 房之整個舊木質地板面積上鋪設新木質地板，油漆工程」 （見本院卷二第278頁）等剩餘30%系爭工程之工程款為15 萬元（即：50萬元×30%＝15萬元），因此，倘剩餘30%系爭 工程順利完成，原告可預期獲得之利潤（即利益扣除未完 成工作所節省之成本），若依稅務行業標準分類暨同業利 潤標準表所訂定之「（分類編號：0000-00號）房屋設備 安裝工程（包括系統廚櫃安裝）」、「（分類編號：0000 -00號）油漆粉刷工程」之淨利率10%計算，應為1萬5,000 元（即：15萬元×10%＝1萬5,000元），故原告依民法第511 條後段之規定，得請求被告甲○○賠償剩餘30%系爭工程之 利潤損害1萬5,000元。
3、原告並無與被告丙○○就系爭工程與假樑工程成立承攬契約 ，而原告與被告甲○○所約定之工程款50萬元已包含假樑工 程及假樑工程所需之工程款，且原告亦無與被告甲○○、丙 ○○另合意約定代清運工項與工程款8,000元等情，業經本 院認定如上，故原告依民法第490條、第511條後段之規定 ，請求被告丙○○給付系爭工程之工程款35萬元及請求被告 甲○○、丙○○額外連帶給付假樑工程與代清運工項之工程款 1萬7,000 元，並無理由。
4、被告甲○○雖辯稱：原告施做系爭工程時未對房屋進行適當 防護，導致房屋布滿塵埃及木屑、3樓紫檀木地板遭摩擦 刮損及有污漬，依民法第227條第2項之規定，原告應賠償 其所支出之清潔費3萬8,000元、地板費用2萬9,400元等共 計6萬7,400元，因此，其以之抵銷原告所請求之工程款等 語（見本院卷二第195、197頁），然已為原告所否認（見 本院卷二第241、244頁）。經查：
（1）被告甲○○既是委由原告施做包含拆除、清運舊櫥櫃、製作 新櫃體在內之系爭工程，本就會使房屋沾染塵埃、木屑及 污漬，是屬施做系爭工程所不得不然，只是沾染之塵埃、 木屑及污漬或多或少的問題而已，不可能完全一塵不染， 故尚難僅因房屋有沾染塵埃、木屑及污漬，即遽認屬加害 給付；何況，具室內裝修專業知識之原告就施做系爭工程
所生之塵埃、木屑及污漬，應是具清除能力，本得於系爭 工程全部完成時再進行清潔打掃、去除髒污，但卻因被告 甲○○於111年8月29日依民法第511條前段之規定提前終止 契約及拒絕讓原告進入房屋繼續施工，才致原告無法再進 入房屋至少從事清潔打掃、去除污漬之附隨工作，且依原 告與被告甲○○間之LINE紀錄所示（見本院卷一第379、383 頁），被告甲○○於111年8月12日本就預定請清潔人員進入 房屋打掃，故就被告甲○○所支出之清潔費3萬8,000元，亦 難認原告具可歸責之事由及與原告存有因果關係。 （2）原告之施工場所即房屋3樓本就由被告甲○○、丙○○與其等 子女居住使用（見本院卷一第25頁），並放有中島與台面 、舊櫥櫃（見本院卷二第277頁），則3樓木質地板之摩擦 刮損非無可能於原告施工前就已存在，而非必為原告所造 成；再者，被告甲○○與原告所約定之系爭工程內容已包含 ：「於3樓書房及3樓小孩房之整個舊木質地板面積上鋪設 新木質地板」（見本院卷二第277頁），則遭摩擦刮損之3 樓舊木質地板既按計畫於將來是會隱藏在新木質地板下而 全然無法看到與直接接觸使用，則是否仍得謂被告甲○○受 有實際損害，誠有疑問；又被告甲○○回復遭摩擦刮損之3 樓舊木質地板的原狀，並非是將遭摩擦刮損之3樓舊木質 地板撬起、清除後，進而在原有水泥地面上重新鋪設同一 水平之新木質地板，反而是在3樓舊木質地板上鋪設卡扣 地板（見本院卷二第197頁），顯非回復損害原狀之方法 ，且由被告甲○○是在3樓舊木質地板上鋪設卡扣地板一節 觀之，應認被告甲○○在3樓舊木質地板上鋪設卡扣地板， 就僅是為達成其原與原告所約定施做「於3樓書房及3樓小 孩房之整個舊木質地板面積上鋪設新木質地板」工項之目 的而已，與回復遭摩擦刮損之3樓舊木質地板原狀無關， 故被告甲○○上開辯稱：依民法第227條第2項之規定，原告 應賠償其鋪設卡扣地板之地板費用2萬9,400元等語，並非 可採。
（3）從而，被告甲○○上開辯稱：其得以民法第227條第2項之6 萬7,400元加害給付損害賠償請求權抵銷原告所請求之工 程款等語，難認有據。
（八）原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定 ，請求被告甲○○、丙○○連帶賠償系爭器具損害6萬3,307元 ，有無理由？系爭器具損害是否應計算折舊？原告就系爭 器具損害是否與有過失？
1、被告丙○○並無參與被告甲○○所為清運、丟棄原告所有系爭 器具之侵權行為一節，業經本院認定如上，故原告依民法
第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，請求被告 丙○○賠償系爭器具損害6萬3,307元，並非有據。 2、被告甲○○未經原告之同意，將原告所有之系爭器具予以丟 棄一節，業經本院認定如上，則依民法第184條第1項前段 之規定，被告甲○○就系爭器具自應對原告負侵權行為損害 賠償責任。
3、系爭器具損害賠償範圍：
（1）就鋁製超厚梯2座：
原告既主張受損之鋁製超厚梯2座是於110年12月14日以3, 080元所購買（見本院卷一第503頁），則除與市價相當外 （見本院卷一第421頁），自應扣除折舊。而參酌行政院 公布之什項設備分類明細表，以金屬、木為主要材質之「 階梯（包含伸縮梯、活動式三層梯）」最低使用年限為5 年；又參考行政院所頒固定資產折舊率表，依定率遞減法 每年應折舊1000分之369，而營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項亦規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。 」，因此，於110年12月14日所購買之鋁製超厚梯2座，迄 至111年9月8日遭清運時，既已使用8月又25日，則依前揭 說明，自應以9月為計算基準；從而，原告之鋁製超厚梯2 座經扣除折舊後所餘之殘值（即遭清運時之價值）應為2, 228元【即：第1年折舊值：3,080元×0.369×（9/12）＝852 元，第1年折舊後價值：3,080元－852元＝2,228元】，故原 告僅得請求被告甲○○賠償鋁製超厚梯2座損害2,228元。 （2）就工作使用台2座：
原告既主張受損之工作使用台2座是於110年2月10日以1萬 3,500元所購買（見本院卷一第503頁），則除與市價相當 外（見本院卷一第427、429頁），自應扣除折舊。而參酌 行政院公布之什項設備分類明細表，以金屬、木為主要材 質之「工作檯」最低使用年限為10年；又參考行政院所頒 固定資產折舊率表，依定率遞減法每年應折舊1000分之20 6，因此，於110年2月10日所購買之工作使用台2座，迄至 111年9月8日遭清運時，既已使用1年6月又29日，則依營 利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，應以1年7月 為計算基準；從而，原告之工作使用台2座經扣除折舊後 所餘之殘值（即遭清運時之價值）應為9,431元【即：第1 年折舊值：1萬3,500元×0.206＝2,781元，第1年折舊後價 值：1萬3,500元－2,781元＝1萬719元，第2年折舊值：1萬7 19元×0.206×（7/12）＝1,288元，第2年折舊後價值：1萬7
19元－1,288元＝9,431元】，故原告只得請求被告甲○○賠償 工作使用台2座損害9,431元。
（3）就中型強力吸塵器1座：
原告既主張受損之中型強力吸塵器1座是於110年12月14日 以5,300元所購買（見本院卷一第504頁），則除與市價相 當外（見本院卷一第421頁），自應扣除折舊。而參酌行 政院公布之什項設備分類明細表，以金屬、塑膠為主要材 質之「吸塵器」最低使用年限為5年；又參考行政院所頒 固定資產折舊率表，依定率遞減法每年應折舊1000分之36 9，因此，於110年12月14日所購買之中型強力吸塵器1座 ，迄至111年9月8日遭清運時，既已使用8月又25日，則依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，應以9月為 計算基準；從而，原告之中型強力吸塵器1座經扣除折舊 後所餘之殘值（即遭清運時之價值）應為3,833元【即： 第1年折舊值：5,300元×0.369×（9/12）＝1,467元，第1年 折舊後價值：5,300元－1,467元＝3,833元】，故原告僅得 請求被告甲○○賠償中型強力吸塵器1座損害3,833元。 （4）就伸縮切斷機1座：
原告既主張受損之伸縮切斷機1座是於109年5、6月以2萬 元所購買（見本院卷一第503頁），則除與市價大致相當
, 台灣公司情報網