臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第204號
原 告 吳淑里
被 告 吳威德
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年
度金簡字第411號）提起附帶民事訴訟（112年度附民字第543號
），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年5月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國112年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月初某日，經由網路結識真實 姓名年籍不詳、LINE暱稱「淑惠」之人，並與「淑惠」共同 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定提供其金融帳戶，並 代為購買比特幣，再將所購得之比特幣存入指定之電子錢包 地址，被告則可獲得每筆新臺幣（下同）2000元之報酬。被 告即以LINE傳訊提供其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及九如鄉農會 帳號000-0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)資料予「淑 惠」，作為詐騙款項匯款之帳戶。嗣「淑惠」所屬之詐欺集 團成員，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年4月2日 以臉書暱稱「孫繼海」向原告佯稱：要寄包裹，但因稅金問 題，被海關攔住，需要支付相關費用云云，致原告陷於錯誤 ，依指示操作網路銀行，並匯款250,000元至系爭帳戶，致 原告受有250,000元之損失。被告提供帳戶代為購買比特幣 ，並將比特幣存入指定之電子錢包以賺取報酬，為共同侵權 行為人，應負連帶損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，此觀民法 第184條第1項前段、第185條第1項前段規定甚明。而民事上 之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人 之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共 同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡查原告主張上開之事實，有系爭帳戶顧客基本資料及存摺對 帳單查詢資料、被告與LINE暱稱「淑惠」之LINE對話紀錄、 原告提供之郵局跨行匯款申請書及入戶匯款申請書、原告與 詐欺集團對話紀錄在卷可佐（見偵卷第45至117頁；警卷第2 0至21、25至37、78至80頁）。被告前揭行為，亦經本院刑 事以以112年度金簡字第411號判決被告共同犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,0 00元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日，有前開 刑事判決附卷可查（見本院卷第9至19頁），並經本院依職 權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。又被告對於原告主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，本院依卷內事證調查之結果， 堪信原告主張為真。被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害 原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐 騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之 成員施以詐術陷於錯誤致受有250,000元之財產上損害，該 損害係因被告提供系爭帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐 欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第18 5條第1項前段、第2項規定，被告自應與詐欺集團成員連帶 賠償原告所受之損害。從而，原告請求被告賠償250,000元 ，自屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於11
2年7月10日送達，見附民卷第9至11頁送達證書）翌日即112 年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付250, 000元，及自112年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後， 得免為假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院 為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假 執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保 之必要，故不另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟 法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後2日0內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 謝鎮光