臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
113年度屏小字第89號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳巧姿
王振碩
被 告 陳正和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）25,595元，及自民國113年1 月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔850元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以25,595元為原告預供擔 保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國111年1月12日16時17分許，駕駛車牌 號碼000-0000號車，行經屏東縣九如鄉九如路三段與文化路 口處，因被告之過失，致碰撞原告所承保，由訴外人高佩玲 所駕駛之車牌號碼000-0000號車，系爭車輛因而受損，被告 應負損害賠償責任。系爭車輛經送維修後，所需之修理費用 共40,250元（零件費用32,950元、工資7,300元），並扣除 自負額3,000元，保險賠付額度上限為30,000元，原告已依 保險契約為給付，爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償原告上開修繕費用等語。並聲明：被告應給 付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法損害他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第 191條之2、第196條分別定有明文。原告就其前開主張，業 據提出屏東縣政府警察局里港分局道路交通事故當事人登記 聯單、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、機 車維修估價單、機車受損照片、旗山三陽機車行統一發票等 件為證（卷第6至13頁），並有屏東縣政府警察局里港分局1 12年12月21日里警交字第11233062400號函所檢附之系爭事 故相關資料存卷可考（卷第14至39頁），又被告已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀 予以爭執，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。 ㈡又按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既 以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除 折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一) 參照）。經查，系爭車輛應支出之維修費用共40,250元（零 件費用32,950元、工資7,300元），有上開車輛估價單及發 票為證，然依上揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊 部分非屬必要費用，應予扣除，始屬合理。復參以行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之 耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產 成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用 年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛係機械腳踏車，於000 年00月間出廠，有行車執照影本1紙在卷可考（卷第9頁）， 雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定 為該月15日出廠。迄本件車禍發生時即111年1月12日，已使 用1月（實際為28日，然不滿1月者，以1月計），則零件扣 除折舊後之修復費用估定為32,264元【計算方式：1.殘價＝ 取得成本÷( 耐用年數＋1)即32,950÷(3+1)≒8,238（小數點以 下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數 ）×（使用年數）即(32,950－8,238) ×1/3×（0+1/12）≒686 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即32,950－686＝32,264】。再加計毋庸折舊之 工資費用7,300元，並扣除自負額3,000元，則系爭車輛修復 之必要費用合計為36,564元（計算式：32,264元+7,300元-3
,000元＝36,564元）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。查本件事 故之發生，被告有行經號誌管制路口右轉彎時，未於距30公 尺至60公尺前換入慢車道，於外側車道右轉彎時，占用慢車 道暫停待轉，惟高佩玲亦同時有未注意車前狀況並隨時採取 必要之安全措施之情，是系爭事故之發生，被告為肇事主因 ，高佩玲為肇事次因，應各負7成、3成比例之與有過失責任 ，已如前述，則原告代位高佩玲行使權利，其得請求之範圍 即同受限制，故原告得請求被告給付之金額為25,595元（計 算式：36,564元×70%＝25,595元，元以下四捨五入）。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付25,595元，及自起訴狀繕 本送達（於113年1月3日送達，見卷第43頁送達證書）翌日 即113年1月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 即為可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，訴請被 告給付原告25,595元及自113年1月4日至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用 小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條 第2項規定，職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 另依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1, 000元（即第一審裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 張彩霞