臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏原簡字第3號
原 告 蔡文作 住彰化縣○○市○○街00號1樓
被 告 傅曼欣
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償事件（112年度原附民字第84號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）995,845元，及自民國113年 10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以995,845元為原告預供擔保， 得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告為取得借貸款項，雖已預見將個人身分證資 料及金融帳戶資料等提供予他人使用，可能幫助他人向金融 機構申辦相關金融服務，作為詐取財物之工具，並掩飾其等 犯罪之不法所得之來源、去向，逃避執法人員之查緝，仍基 於幫助詐欺、洗錢之不確定故意：先於民國111年7月20日9 時46分許前之某時許，將其身分證件及上海商業儲蓄銀行帳 號00000000000000號帳號、台新國際商業銀行屏東分行帳號 000-00000000000000號帳號（下稱銀行帳戶）等資料，提供 予不詳詐欺集團；另於同年8月10日，依通訊軟體LINE暱稱 「債務整合-小春」之指示，由「債務整合-小春」將其載至 台新國際商業銀行鳳山分行，被告再將所申設之銀行帳戶辦 理約定轉帳帳戶之設定，完成後，即於當日將銀行帳戶之提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交予「債務整合 -小春」；迨「債務整合-小春」及其所屬詐欺集團取得銀行 帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗 錢之犯意聯絡，於000年0月間透過LINE群組「馬榮浩台股同 學會T9」與原告取得聯繫後，對其佯稱：下載指定之手機應 用程式進行虛擬貨幣買賣即可獲利云云，原告即陷於錯誤， 依指示陸續匯出投資款，其中一筆於111年8月11日11時26分 許臨櫃轉出995,845元至上開銀行帳戶，旋遭轉出。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人， 視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所 謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之 全部損害負賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業經本 院以112年度原金簡字第46號刑事判決被告幫助犯一般洗錢 罪，判處有期徒刑3月等情，有上開刑事案件判決書在卷可 參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日 到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪 認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求 被告賠償995,845元之損害，即屬有據。 ㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付995,845元，及自起訴狀 繕本送達（於112年10月2日送達，見附民卷第9頁送達證書 ）翌日即112年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件 係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得 免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 張彩霞