臺灣屏東地方法院簡易民事判決
112年度屏簡字第361號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 王振碩
被 告 林筑庭
林進良
林妤倢
林美娟
上三人共同
訴訟代理人 錢政銘律師
上列當事人間塗銷遺產分割登記事件，本院於民國113年4月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告林筑庭(原名林美如)未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林筑庭積欠原告債務未償還，至今尚積欠本 金新臺幣（下同）102,353元及利息尚未清償。被告林筑庭 、林進良、林妤婕、林美娟（下稱被告4人）之被繼承人林 明輝於108年2月19日死亡，遺有如附表所示之不動產，本應 由被告4人共同繼承而為公同共有，惟被告林筑庭因積欠上 開款項，恐繼承遺產後遭伊追償，即與其餘繼承人為遺產分 割協議，由被告林進良單獨取得如附表所示之不動產，並於 108年3月13日辦妥分割繼承登記。又被告林筑庭為林明輝之 繼承人，並未拋棄繼承，卻為脫免伊追償債務，於繼承後與 其他繼承人為不利己之分割協議，將系爭不動產歸由被告林
進良取得，無償處分其應繼分予被告林進良，使其陷於無資 力而有害及原告之債權，原告自得依民法第244條第1、4項 規定請求撤銷遺產分割協議，並塗銷所有權移轉登記等語。 聲明：㈠被告間就如附表所示之不動產，於108年2月19日所 為之遺產分割協議及於108年3月13日所為之所有權移轉登記 物權行為，均應予以撤銷。㈡被告林進良應前項如附表所示 之不動產，於108年3月13日以分割繼承登記為原因之所有權 移轉登記予以塗銷。
三、被告方面：
㈠被告林進良、林妤倢、林美娟則以：原告委託訴外人仲信資 產管理股份有限公司（下稱仲信公司）於111年9月26日僅查 詢如附表所示編號1、2之不動產登記謄本，其餘不動產謄未 查詢，卻能知悉其餘不動產為被告等人因繼承而共有，顯與 常情不符，理應於該日之前即已知悉被告等人之遺產分割行 為，應已逾一年之除斥期間；又鈞院109年度訴字第356號民 事判決，認為就繼承之遺產如何分配所為之分割協議，屬基 於人格法益為基礎之財產上行為，非屬得依民法第244條規 定行使撤銷訴權之標的，此判決應具有爭點效等語置辯。聲 明：請求駁回原告之訴。
㈡被告林筑庭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作於本件 為任何聲明或陳述。
四、原告主張被告林筑庭積欠原告本金102,353元及利息尚未清 償，被告4人之被繼承人林明輝於108年2月19日死亡，遺有 如附表所示之不動產，原應由被告4人共同繼承而為公同共 有，惟被告4人為遺產分割協議，由被告林進良單獨取得如 附表所示之不動產，並於108年3月13日辦妥分割繼承登記等 情，業據原告提出本院債權憑證、土地登記申請書、遺產分 割恊議書、遺產稅免稅證明、家事公告查詢結果、繼承系統 表、戶籍謄本為證（見本院卷第19-45頁），本經本院調取 該分割繼承登記資料及如附表所示不動產之公務謄本可稽（ 見本院卷第49-114頁），可信為實在。
五、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依第一項．．之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人．．回復原狀。．．」、「前條撤銷權，自債權 人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過 十年而消滅。」此民法第244條第1、4項、第245條分別定有 明文。經查：
㈠依卷存屏東縣屏東地政事務所函覆如附表所示不動產臨櫃申 請謄本資料查詢清單、地籍謄本核發紀錄清冊、HiNet地政 電傳系統等資料（見本院卷第331-344頁），可知並無原告
申請查詢資料，而僅有原告主張委託之仲信公司，於111年9 月26日查詢如附表所示編號1之土地登記第二類謄本、異動 索引，而原告係於112年4月14日向本院提起本件訴訟，起訴 狀收文章可參（見本院卷第7頁），顯見並未逾上開民法第2 45條規定之1年除斥期間，被告等空言抗辯已逾1年除斥期間 云云，並無可採。
㈡惟債權人得依民法第244條規定行使撤銷者，以債務人所為非 以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，而繼承權係 以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承 人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承 權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之。再者，遺 產為繼承人因身分而取得之權利，繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，繼承人對於被 繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任（ 民法第1148、1151、1153條參照）。而公同共有人之權利義 務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之； 公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外， 應得公同共有人全體之同意（民法第828條第1項、第3 項參 照）。但有關繼承人就繼承之遺產，所為恊議分割，往往考 量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養 之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承 人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，故本 院認為就繼承遺產如何分配所為之分割協議，係基於人格法 益為基礎之財產上行為，基此，被告等4人間就共同繼承遺 產所為分割協議之債權行為及物權行為，乃其等基於繼承身 分關係所為，且為多數繼承人之共同行為，非僅單一債務人 之財產行為而已，且為被告等4人人格上法益為基礎之財產 上行為，揆諸前開說明，自非原告得依民法第244條規定行 使撤銷訴權之標的。況金融機構貸款予債務人時，係以債務 人個人之財產為其信賴基礎，自不包括債務人之被繼承人資 力在內，從而本件債權人即原告對於債務人即被告林筑庭之 被繼承人財產之期待，即無加以保護之必要。
㈢雖有最高法院民事判決、臺灣高等法院法律座談會意見，認 為遺產協議分割係民法第244條所得請求撤銷之標的，然此 項見解，並非法律，亦非判例，本院不受此等見解之得拘束 ，仍得本於本院對法律確信而為判斷，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第244條第1項，請求撤銷被告間就被 繼承人所遺如附表之遺產分割協議意思表示之債權行為及物 權行為即無理由應予駁回。另按民法第244條第4項規定，係 以法院依民法第244條第1、2項規定判決撤銷為前提，本院
既認原告依民法第244條第1項規定之撤銷權行使，為無理由 ，已如上所述，則原告亦無從依民法第244條第4項規定，請 求被告林進良將附表所示不動產之分割繼承登記予以塗銷， 故原告此部分請求，亦無理由，亦應駁回。
七、本件事證已臻明確，卷內其餘未經援用之證據，核與判決結 果不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書記官 鄭美雀
附表：
編號 內容 權利範圍 1 屏東縣○○市○○段00地號土地 全部 2 屏東縣○○市○○段0○號建物（門牌號碼：屏東縣○○市○○里○○0000號） 全部 3 屏東縣○○鄉○○○段000地號土地 3/896 4 屏東縣○○鄉○○○段000地號土地 3/896 5 屏東縣○○鄉○○○段000地號土地 3/896 6 屏東縣○○鄉○○○段000地號土地 3/896
, 台灣公司情報網