臺灣士林地方法院民事裁定
113年度士簡字第745號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 游嘉祿
被 告 黃維（原名：章維）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前 段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以 關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書 證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定 第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院 均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得 排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院 管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖 向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。二、經查：原告起訴主張被告積欠信用卡債務合計新臺幣107,06 6元及相關利息未清償，請求被告給付上開款項等語。惟依 兩造所簽訂之臺灣土地銀行國際信用卡約定條款第30條約定 ，因本契約涉訟時，雙方同意以貴行受理信用卡申請之分支 機構所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告當時係向 址設新北市○○區○○路000號之臺灣土地銀行中和分行送交信 用卡申請書，有信用卡申辦資料及信用卡約定條款在卷可查 。故原告既係因信用卡契約之法律關係，請求被告給付上開 積欠之費用，依前開說明，應由上述約定之法院即臺灣新北 地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰 依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由及繳納裁判費新臺幣1,000元（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 詹禾翊