臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第498號
原 告 陳品辰
被 告 甯心怡
上列當事人間因被告違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金
訴字第593號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件
（112年度附民字第1421號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國113年5月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百一十二年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺 幣（下同）41萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於訴訟 程序進行中，原告減少請求之金額，並變更訴之聲明為：「 被告應給付原告36萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，核其 上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 揭之規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告 之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人謝昕伍（綽號「小伍」、網路通訊軟 體Telegram《下稱TG》暱稱「艾斯科巴巴勃羅」）為牟取不法 利益，竟自民國000年0月間某日起，基於主持、操縱犯罪組 織之犯意，主持、操縱以實施詐術為犯罪手段，具有持續性 、牟利性之有結構性「語錄系列」詐欺犯罪組織（下稱本案 詐欺集團）；其前配偶徐詩婷（TG暱稱「小祖宗」）則基於 招募他人加入犯罪組織罪之犯意，於000年00月間招募被告 加入本案詐欺集團，且分得被告薪水20％之報酬；真實姓名 年籍不詳、TG暱稱「滿滿滿」之成年人、訴外人胡柏地（TG 暱稱「大師兄」、「雲霄」、「小4」）、訴外人陳佩汝（T G暱稱「雲雲」）、被告（TG暱稱「蹦蹦吐奶斯」「呆腦獸 」，於000年00月間加入）、訴外人汪建宇（TG暱稱「海濤
」，於000年0月間加入）、訴外人張俊傑（TG暱稱「波」， 於000年00月間加入）、訴外人袁羽吟（TG暱稱「YY」、「 滾滾」，於000年0月間加入）因貪圖豐厚報酬，均明知本案 詐欺集團係以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性 詐欺集團，竟為貪圖不法利益，各基於參與犯罪組織之犯意 ，加入該詐欺集團，訴外人謝昕伍則命被告擔任會計，另於 111年10月24日建立TG群組「日日發羊肉爐」（下稱日日發 羊肉爐群組），由不詳之人（下稱某甲）、「滿滿滿」、被 告、訴外人胡柏地、張俊傑、汪建宇、袁羽吟擔任機手，逐 日在群組內陳報業績，申報儲值費用、投注費用，再由被告 統計傳送給訴外人謝昕伍，訴外人謝昕伍則以此方式掌握業 績、成員薪資、各項開銷等運作情形，主持、操縱本案詐欺 集團。本案詐欺集團之詐騙模式，乃由訴外人謝昕伍在網路 社群網站Instagram（下稱IG）發布廣告，某甲、「滿滿滿 」、訴外人胡柏地、被告、訴外人張俊傑、汪建宇、袁羽吟 等第一層機手（下稱一刀手）各自透過網際網路經營附表一 所示之IG帳號，張貼語錄引流累積粉絲數，再張貼由專業團 隊代操下注運動博奕賽事之貼文，佯稱高報酬吸引被害人與 之聯繫，復以一對一的方式取信被害人使之下注並匯款至指 定帳戶，再以修圖軟體修改之中獎畫面佯稱被害人獲利誘使 持續下注或告知未中獎，俟被害人表示欲出金時，再由一刀 手將被害人引介至第二層機房（下稱二刀手）即「匯通-林 主任」、「匯通-黃主任」，佯稱需繳付保證金方得出金， 待被害人繳付保證金或察覺遭詐騙後，即封鎖被害人等方式 ，對被害人施以詐術，使之陷於錯誤為前述之匯款，被害人 匯款至帳戶之款項，則由配合之詐欺集團水商即TG暱稱「金 萱」之成年人以虛擬貨幣回水予訴外人謝昕伍，以此方式掩 飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣訴外人謝昕伍於00 0年00月間被告加入本案詐欺集團後，兩人及「匯通-林主任 」、「匯通-黃主任」、「金萱」即與訴外人胡柏地共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路之傳播工具 對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，分別在不詳地點，由各 該一刀手以上開方式，對原告施以詐術，使原告陷入錯誤， ㈠於112年1月31日18時53分，匯款1萬元至000-000000000000 0000帳戶；㈡112年2月2日14時44分，匯款1萬元至000-00000 000000000帳戶；㈢112年2月5日17時5分，匯款1萬元至000-0 0000000000000帳戶；㈣112年2月6日15時37分，匯款5萬元至 000-000000000000000帳戶；㈤112年2月7日18時7分，匯款5 萬元至000-000000000000帳戶；㈥112年2月9日14時17分，匯 款10萬元至000-0000000000000000帳戶；㈦112年2月13日18
時34分，匯款1萬元至000-000000000000帳戶；㈧112年2月16 日15時5分，匯款6萬元至000-0000000000000000帳戶；㈨112 年2月23日15時28分，匯款9萬元至000-000000000000000帳 戶；㈩112年2月25日17時49分，匯款2萬元至000-0000000000 00帳戶，被告則獲得依其詐欺業績，扣除開銷及給與「金萱 」之20至30％後，計算8％之報酬，被告另就其擔任會計部分 ，獲得每月1萬元之報酬，致原告受有41萬元之損害，因原 告事後另獲其他共犯賠償5萬元，爰依侵權行為損害賠償之 法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告36萬元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又 民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為 ）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵 權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過 失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立 ，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因 ，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第 185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之 連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號、83年度台 上字第742號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付；又連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連 帶責任，同法第273條亦有明文。查原告主張其於前揭時地 因遭詐欺集團成員詐騙而將款項匯至上開各帳戶之事實，業 據原告提出與其所述相符之交易明細擷圖、自動櫃員機客戶 交易明細單、轉帳結果通知等影本為證，且被告因擔任本案 詐欺集團一刀手及會計之行為而涉犯三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財等罪嫌，業經本院以112年度金 訴字第593號刑事判決判處有期徒刑1年7月在案，此有上開 刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本 院依職權調閱前開刑事案件電子卷證卷宗查明無訛，而被告 經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為任何具體的 聲明及陳述，應堪信原告之主張為真正。是原告依侵權行為 損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬 有據。
㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付損害賠償事 件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依 上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於112年8月23日寄存送達於被 告之住所，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求 之金額，尚得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本寄存送達 生效之翌日即112年9月3日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑 事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條 第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止， 當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴 訟費用負擔之必要。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促 使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權 宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告 提供擔保之必要。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 陳香君