臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第483號
原 告 臺灣士林地方檢察署
法定代理人 顏迺偉
訴訟代理人 汪家均
被 告 林志翰
訴訟代理人 郭明松律師
複 代理人 謝曜州律師
上列當事人間給付犯罪補償金事件，本院於民國113年4月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告任職於新北市○○區○○路00巷0號之酒吧 ，被害人A女與訴外人林哲緯、陸彥廷於民國109年4月18日 晚間11時許，至被告任職之上開酒吧消費，因A女及訴外人 林哲緯、陸彥廷均酒醉，被告及其斯時之女友余品萱遂帶A 女至被告位於新北市○○區○○路000巷0號7樓住處休息，於翌 （19）日凌晨5時許，在被告上址住處房間內，被告明知A女 因酒醉意識不清而陷於不能抗拒之狀態，竟趁訴外人余品萱 與其爭吵離開現場之機會，基於乘機性交之犯意，利用A女 陷於前開狀態不能抗拒，將生殖器插入A女陰道內，對其為 性交行為1次得逞，後訴外人余品萱返回現場，驚見A女遭被 告為性交行為而上前阻止，並將A女帶離被告住處，嗣經A女 報警處理，始循線查悉上情，A女復依法向原告之犯罪被害 人補償審議委員會申請性侵害犯罪補償金，經該犯罪被害人 補償審議委員會以110年度補審字第60號決定書（下稱系爭 決定書）決定補償A女新臺幣（下同）25萬元，並經原告之
會計室於111年12月23日付訖，爰依犯罪被害人權益保障法 第101條及修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項之 法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告25萬元，及 自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，然其先前提出之民事聲明異 議狀則以：其對前開金額尚有爭議，且被告與被害人間之刑 事案件尚未確定，而由最高法院審理中，且民事案件目前業 已上訴二審，現正於高等法院審理中，是被告與被害人間之 訴訟案件均尚在進行，仍未定讞，是本件原告所述內容與事 實顯有出入等語資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪 行為被害人，得申請犯罪被害補償金；又國家於支付犯罪被 害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負 賠償責任之人有求償權，而前項求償權，由支付補償金之地 方法院或其分院檢察署行使之，修正前犯罪被害人保護法第 4條第1項及第12條第1項、第2項分別定有明文；另依本法中 華民國112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯罪 被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規 定進行求償，犯罪被害人權益保障法第101條定有明文。經 查，原告上開主張之事實，業據原告提出與其所述相符之系 爭決定書、犯罪被害補償金請領書、收據、財政部國庫署匯 款資料、本院110年度侵訴字第26號刑事判決、臺灣高等法 院111年度侵上訴字第122號刑事判決等影本為證，並經本院 調取上開刑事案件之歷審電子卷證核閱無訛；而被告雖以上 開言詞置辯，然被告因上開行為而涉有乘機性交犯行，業經 本院以110年度侵訴字第26號判決判處有期徒刑4年2月，嗣 經臺灣高等法院以111年度侵上訴字第122號刑事判決駁回上 訴，並經最高法院以112年度台上字第1354號刑事判決駁回 上訴而確定在案，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，且依前開刑事判決所載內容，業就被告所為 相關辯解依據現存卷證詳予論述在卷，況被告迄今並未舉證 證明原告所稱其涉有前開乘機性交犯行確與事實不符，則被 害人A女自得依前開規定請求犯罪被害補償金，是原告於支 付被害人A女犯罪被害補償金後，向犯罪行為人即被告行使 求償權，自屬有據。
㈡次按，修正前犯罪被害人保護法第12條第1 項之規定，國家 於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為 人或依法應負賠償責任之人有求償權，該項求償權之本質，
應係源於犯罪被害人補償金受領人之民事損害賠償請求權， 國家給付補償金後，就該補償金給付範圍內原歸屬於該受領 人之請求權即因法律規定直接移轉於國家，發生債權法定移 轉之效力，是犯罪被害補償金之給付，為國家代替加害人所 為民事損害賠償之先行給付，而使被害人之損害賠償請求權 ，於所領得補償金額範圍內移轉予國家，並就該補償金額範 圍內不得再對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人請求賠償 ；查被告與被害人A女間因上開乘機性交行為所生損害賠償 事件，業經本院於112年1月31日以111年度訴字第753號民事 判決認被告應給付被害人A女406060元及利息，並經上訴而 由臺灣高等法院以112年度上易字第594號民事案件審理中， 固有前開民事判決及本院公務電話紀錄在卷可參，然依前揭 之說明，本件犯罪被害補償金之給付，僅使被害人A女對被 告就業已獲付補償金25萬元範圍內之損害賠償請求權依法移 轉於原告，致其不得再就已獲付金額範圍向被告請求賠償， 核與原告所得向被告行使之求償權無涉。
㈢又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵 害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠 償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實 際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身 分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號號判決意 旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身 體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害 ，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上 字第1952號判決意旨參照）。查被告對被害人A女為上開乘 機性交行為，業經本院認定如前，核屬故意不法侵害被害人 A女之身體及貞操，而被害人A女因被告前開乘機性交行為， 其精神及身體當受有相當之痛苦，自得依侵權行為損害賠償 之法律關係請求被告賠償其精神上之損害，本案審酌被告前 開行為之不法侵害情節非輕，兼衡被告及被害人A女之身分 、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度 、被害人A女之痛苦程度等一切情狀，認系爭決定書核付被 害人A女慰撫金25萬元，尚未逾其依法所得請求賠償之範圍 ，應屬適當。是原告既已支付上開補償金25萬元予被害人A
女，揆諸前開規定，自得於補償金額範圍內，對被告行使求 償權。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付犯罪補償金 事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務， 依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件支 付命令，業於112年7月5日送達被告，此為被告於民事聲明 異議狀所肯認，並有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得 請求之金額，尚得對被告請求自支付命令送達之翌日即112 年7月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而 ，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定訴 訟費用額為2650元（第一審裁判費）由被告負擔，並自本判 決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利 息。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書記官 陳香君