臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第383號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 黃律皓
呂嘉寧
鄭文楷
被 告 韓志榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟參佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，由被告負擔其中新臺幣伍佰肆拾陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國000年0月0日下午12時10分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市北投區大 度路3段與關渡路路口，因未注意車前狀況，撞損原告所承 保之訴外人陳晏慈所有、由訴外人陳翌靖為駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件交通 事故已給付被保險人新臺幣（下同）135,354元。爰依民法 第184條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠 償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告 賠償損害。並聲明：被告應給付原告135,354元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、法院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1項亦有明文。
（二）經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行車執照 、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、照片、統一發 票等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故現場圖、 調查紀錄表、現場照片等資料查核明確，而被告已於相當 時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第28 0條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視 同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨 ，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定 ，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。（三）依原告所提之估價單，其修復費用為135,354元（其中工 資16,375元、塗裝19,150元、材料99,829元），然而以新 零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除 。茲查，系爭車輛係於000年0月00日出廠使用（行車執照 僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日） ，有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用 平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時 之112年7月2日，系爭車輛已使用4年，是原告就零件部分 ，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以15,826 元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資16,3 75元、塗裝19,150元，合計為51,351元。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告 請求被告給付侵權行為損害賠償事件，屬未定期限債務， 依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告 請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達 被告翌日即113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，自屬有據。
五、從而，原告請求被告給付51,351元及自113年2月2日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），由被 告負擔其中546元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原 告負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書記官 詹禾翊
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 99,829×0.369=36,837第1年折舊後價值 99,829-36,837=62,992第2年折舊值 62,992×0.369=23,244第2年折舊後價值 62,992-23,244=39,748第3年折舊值 39,748×0.369=14,667第3年折舊後價值 39,748-14,667=25,081
第4年折舊值 25,081×0.369=9,255第4年折舊後價值 25,081-9,255=15,826