臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第201號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 沈志揚
被 告 鄭梃曜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟零參拾伍元，及自民國一百一十二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣壹仟貳佰零陸元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國000年0月00日下午3時50分許， 駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，於臺北市士林區中 山北路6段236巷1弄口，因未注意車前狀況，撞損原告所承 保之訴外人張雅淇所有、由訴外人陳紹閔為駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因本件事故 已給付被保險人新臺幣（下同）136,124元，爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第196條侵權行為損害賠償請求 權、保險法第53條第1項保險代位請求權，請求被告賠償損 害提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告136,124元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告則以：於本件事故發生時，被告騎乘機車撞擊系爭車輛 前方，時速很慢，不可能會有嚴重損害，但是原告卻連系爭 車輛後方保險桿、裡面的防水條皆維修，維修金額更係高達 13萬元，原告之估價單顯有虛妄等語，資為抗辯，並聲明： 請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次 民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1項亦有明文。
（二）經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行車執照 、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠申請書、估 價單、照片、統一發票等件為證，並經本院依職權調取本 件交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片等資料查核明 確，應認原告之主張為真實。被告雖自承就本件事故應負 有之肇事責任（見本院113年度士簡字第201號卷【下稱本 院卷】第76頁），但以前詞置辯，然依據本件道路交通事 故現場圖（見本院卷第33頁）所載，被告騎乘機車，該機 車之左側車身與系爭車輛之左側車身發生擦撞，並觀諸現 場照片（見本院卷第42至45頁），系爭車輛之左側車身至 左後葉子板均有受損，該痕跡與系爭車輛後保桿之痕跡相 符（見本院卷第24頁），因此系爭車輛左側車身及後保桿 進行維修，確實有必要，且防水條係與車門相連，車門受 損，防水條連同損壞，亦非常情所不可見，故當有維修之 必要，是以，被告之抗辯並無理由；從而，原告本於上開 法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用，應屬有據。（三）依原告所提之估價單，其修復費用為136,124元（其中工 資47,555元、塗裝57,004元、材料31,565元），然而以新 零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除 。茲查，系爭車輛係於000年0月00日出廠使用（行車執照 僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日） ，有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第17頁），依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定， 汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369 ，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算 至本件事故發生時之111年8月31日，系爭車輛已使用2年8 月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除 折舊之後，應以9,476元（計算式詳附表）為限，加上其 餘非屬零件之工資47,555元、塗裝57,004元，合計為114, 035元。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被 告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中， 併請求自本件起訴狀繕本送達翌日即112年12月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付114,035元及1 12年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），由被 告負擔其中1,206元（元以下四捨五入），及自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由 原告負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 詹禾翊
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 31,565×0.369=11,647第1年折舊後價值 31,565-11,647=19,918第2年折舊值 19,918×0.369=7,350第2年折舊後價值 19,918-7,350=12,568第3年折舊值 12,568×0.369×(8/12)=3,092第3年折舊後價值 12,568-3,092=9,476