臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第191號
原 告 羅雋
被 告 吳琮謹
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度審金簡字
第240號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112
年度審附民字第1098號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告經通訊軟體「LINE」群組與自稱「唐優 」之詐騙集團（下稱本案詐欺集團）成員聯繫，該人即以「 假投資真詐財」之方式向原告施用詐術，致原告陷於錯誤， 於民國112年6月16日，交付現金新臺幣（下同）50萬元給本 案詐欺集團之車手（另由警追查），原告因而受有50萬元之 損害；嗣原告報警後，並即佯與本案詐欺集團成員相約於11 2年6月24日11時30分，在新北市○○區○○○路00號速食店內再 度面交50萬元款項。而被告於民國000年0月間，加入本案詐 欺集團，擔任取款車手，並與本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 112年6月24日上午，被告依本案詐欺集團成員之指示，攜帶 偽造之「紐約梅隆投顧股份有限公司」外派專員「吳琮育」 工作證及現儲憑證前往上開速食店，待被告欲向原告收取款 項之際，旋遭旁埋伏之警員逮捕；被告為本案詐欺集團之成 員，與本案詐欺集團共同侵害原告權利，原告自得就所受損 失，請求被告賠償等語，爰依侵權行為法律關係提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願 供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、經查：
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之
理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判 決意旨參照），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據， 斟酌其結果以判斷其事實。次按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段 定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。（二）經查，依本院112年度審金簡字第240號刑案判決認定之事 實，原告所遭詐騙後損失之50萬元，係於112年6月16日交 由非本案被告之車手，而後原告配合警方，於112年6月24 日佯與本案詐欺集團成員相約再次面交50萬元，而本案被 告到場欲取款時，即遭旁埋伏之警員逮捕，故被告並未取 得原告交付之50萬元。再者，前次取走原告交付之50萬元 之車手與被告並非同一人，此部分之事實業據原告自陳在 卷（見本院113年度士簡字第191號卷第53至54頁），換言 之，本案被告並未造成原告50萬元之損失，故上開刑事判 決亦僅認被告行為僅係未遂。復原告並未舉證證明原告於 112年6月16日遭詐之50萬元，與本案被告間有何關聯性。 是以，本案被告於112年6月24日所為，並未造成原告受有 財產上之損害，則原告請求被告負侵權行為損害賠償之責 ，自屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第50 4條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其 他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之 必要。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書記官 詹禾翊