臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第160號
原 告 鄭麗娟
訴訟代理人 廖學鈞
被 告 曾榮圳
李玉蘭
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年5
月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬伍仟貳佰肆拾陸元，及均自民國一百一十二年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，其中新臺幣參仟參佰陸拾壹元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告乙○○民國111年9月19日16時18分許，無 照駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱A車)搭載被告 甲○○，沿新北市八里區龍米路1段由東往西方向行駛，並將 系爭貨車停放在該路段52之1號加油站旁，本應注意停車時 應切實注意停車打入停車檔(P檔)，以避免車輛滑行之危險 ，竟疏未注意，停車時未打入p檔，亦未拉起手煞車即下車 ，適有訴外人丙○○駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小 貨車（下稱B車）沿同路段同向行駛至該處，A車因未停妥下 滑，致丙○○見狀避煞不及，A車前車頭碰撞B車右側車身，B 車因而毀損。經送廠維修後，計支出修復費用共277,036元 （其中零件費用：205,236元、工資費用：71,800元），經 原告自行計算折舊，扣除折舊零件費用後，共計204,730元 ，並因而支出拖吊費用1,800元。又B車因本件交通事故，經 伊送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，交易價值已減 損新臺幣（下同）130,000元，伊亦因而支出車輛鑑估費4,0 00元，以上總計被告應賠償340,530元。又被告甲○○係A車車 主，明知無自用小貨車駕照，本應注意對無照駕駛之人進行 監督責任，竟疏未注意及此，仍將A車借予被告乙○○駕駛而 肇事，故被告甲○○自應與被告乙○○負連帶賠償責任。為此， 爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被
告應連帶給付原告340,530元，及自訴之變更追加狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5％計算之利息；並 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告乙○○、甲○○均聲明求為駁回原告之訴，並分別答辯如下 ：
(一)被告乙○○答辯略以：伊認為原告請求之金額過高，A車是由 伊出資買的，並由伊自己使用駕駛，只是登記在被告甲○○名 下，因為甲○○有殘障證明可以省稅金，伊認為被告甲○○跟本 件無關。
(二)被告甲○○答辯略以：伊認為原告請求之金額過高，伊不是將 A車借予被告乙○○駕駛，因為A車本身就是被告乙○○買的。本 件交通事故發生當時，伊確實有在A車車上。被告乙○○買車 時伊確實知道其沒有駕照。當時就是為了省稅金，伊自己根 本不會開車也沒有駕照。
三、得心證之理由：
原告主張被告乙○○於上開時、地無照駕駛登記於被告甲○○名 下之A車，搭載被告甲○○有停車時未切實注意防止車輛滑行 之過失，致與原告所有由丙○○駕駛之B車發生碰撞，B車因而 毀損之事實，業據提出與所述相符之行車執照、道路交通事 故初步分析研判表、現場圖、現場照片、乙種診斷證明書、 起訴書、不起訴處分書、台灣區汽車修理工業同業公會函文 、統一發票、估價單及道路救援簽認單等件為證，核與本院 依職權調取向臺北市政府警察局交通警察大隊函調之本件交 通事故肇事資料相符，被告對於乙○○就本件交通事故有過失 乙節亦不爭執，應堪信原告之主張為真實。至被告雖以前揭 情詞置辯，惟被告甲○○既登記為A車所有權人，明知被告乙○ ○且未領有合格之自用小貨車駕照，竟仍同意被告乙○○使用 其名義購買A車，任令被告乙○○無照駕駛A車致生本件交通事 故，則原告主張被告甲○○應與被告乙○○負連帶損害賠償責任 ，應屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理 由？析述如下：
(一)B車交易價值貶損賠償及車輛鑑估費部分： 按物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其 是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易 價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之 存在，參照最高法院79年度第9 次民事庭會議決議(一) 意 旨，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，此在物 之效用、使用期限常受其物理結構影響，且有中古交易市場 之汽車被毀損之場合，尤有承認之必要。查本件原告主張B 車因本件交通事故，致交易價值貶損130,000 元，業據提出
台灣區汽車修理工業同業公會111年11 月11日台區汽工（宗 ）字第111537號函文在卷為憑，依該會鑑估結果，B 車於本 件交通事故前之市場交易價值約89 萬元，於修復後之價值 僅餘約76萬元，其交易價值顯然已減損13萬元，是原告據此 請求被告賠償B 車因本件事故受損經修復後所減少之交易價 值130,000元，即屬有據。又原告主張B 車因本件交通事故 致交易價值貶損130,000 元，其因而支出車輛鑑估費4,000 元乙節，已據原告提出統一發票在卷為憑，該等費用核屬原 告因被告乙○○前開過失不法侵權行為，所支出必要費用，是 原告據此請求被告連帶賠償B車交易價值貶損130,000元及車 輛鑑估費4,000元，為有理由，亦應准許。 (二）B車修繕費用及拖吊費用部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損 所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告乙○○駕 駛A 車之過失行為致B 車受損，以修理費作為減少價額之 依據，請求被告連帶賠償，自為法所許。據原告所提估價 單、統一發票及道路救援簽認單，B 車之修復費用為277,0 36元（其中零件費用：205,236元、工資費用：71,800元） ，另支出拖吊費用1,800元。被告雖抗辯原告請求之金額過 高云云，惟被告未提出估價單或任何有利於己之證據供本 院參酌，自難為有利於被告之認定。然而以新零件更換舊 零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B 車係 於000年0 月00日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推 定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客貨 車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三 百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者， 以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計 」。據此，則至發生本件交通事故之日即111 年9 月19日 為止，B 車已實際使用逾1年8月，故原告就更換零件部分 ，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算式所示之折 舊值後，應以97,646元為限，加上其餘非屬零件之工資費 用71,800元，及拖吊費用1,800元，共計171,246元。(三）綜上，本件原告得請求之金額應為305,246元【計算式：13
4,000元（B車交易價值貶損賠償及車輛鑑估費)＋171,246元 （B車修繕費用及拖吊費用）＝305,246元】，逾此部分之請 求，即屬無據，應予駁回。
四、從而，本件原告依上開法律關係，於訴請被告連帶給付305, 246元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年12月13日）起 至清償日止，按年息百分之5％計算之利息範圍內，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告 之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併 此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額 為3,750元（第一審裁判費），其中3,361元及自本判決確定 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告連帶負擔， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 劉彥婷
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 205,236×0.369=75,732第1年折舊後價值 205,236-75,732=129,504第2年折舊值 129,504×0.369×(8/12)=31,858第2年折舊後價值 129,504-31,858=97,646