臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第14號
原 告 張進旺
訴訟代理人 謝志明律師
被 告 劉阿郎
訴訟代理人 黃雲甫
上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度審交簡字第151號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交
簡附民字第14號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11
3年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬柒仟陸佰肆拾參元，及自民國一一二年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟伍佰元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國111年8月30日中午12時26分許，駕駛 車牌號碼000-0000號車，行經臺北市○○區○○○路000號停車場 時，因貿然右轉，致撞上無照騎乘車牌號碼000-0000號機車 之原告，原告因而受有左側手肘擦傷、下背和骨盆挫傷、腰 椎閉鎖性骨折、尾骨閉鎖性骨折等傷害，支出醫療費用新臺 幣（下同）14萬4,480元、2個月看護費用13萬8,000元（每 日2,300元），並受有9個月無法工作損失22萬7,250元（每 月2萬5,250元）、勞動力減損61萬1,403元，並請求精神慰 撫金40萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明求為判決被告應給付152萬1,133元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對責任比例不爭執，被告負擔全責。就自費醫材 14萬4,480元部分，為醫生建議，未實際施用，且事故當日 之診斷證明書並無記載原告有骨折情況，113年1月3日才提 到脛骨骨折，並非系爭車禍所致。就看護費部分，診斷證明 書僅建議休養3個月。就無法工作損失部分，因原告為低收 入戶，本無工作。就精神慰撫金部分依法院認定等語，資為
抗辯。
三、本院得心證之理由
本件原各主張之事實，已據其提出與所述相符之診斷證明書 等件為證，且核與本院112年度審交簡字第151號刑事判決書 相符，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯 ，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前 段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第20 3條分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀 況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究 竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審 判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號等判例參照）。
(二)茲就原告上開請求分別審認如下：
1.就醫療費用部分：原告因被告之侵權行為致其受有傷害，至 馬偕紀念醫院就診，其醫療需使用特殊醫療材料計14萬4,48 0元，有卷附之使用自費醫材說明暨同意書為憑（見本院卷 第87頁），核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應 屬可採。至被告雖抗辯脛骨骨折並非系爭車禍所致云云，然 原告因傷所需進行之手術部位為腰椎，與脛骨不同部位，且 此受害事實未為原告所主張，本院不予認定。
2.就看護費用部分：觀諸卷附之馬偕紀念醫院函覆本院函文（ 見本院卷第67頁），其上記載建議專人照護2個月等內容， 是原告請求2個月看護費用，即屬可採。又原告主張每日看 護費用為2,300元，尚無違社會常情，故原告此部分所得請 求之金額為13萬8,000元（計算式：2,300×60＝13萬8,000） 。
3.就工作損失部分：依原告所提出之113年1月3日馬偕醫院診
斷證明書所載(本院卷第49頁)，原告因脊椎骨折癒合需約3 個月期間不能負重宜休養等內容，自車禍日起算至113年4月 2日，已超過9個月，而原告僅以111年之最低基本工資為每 月2萬5,250元為計，請求共22萬7,250元，應屬可採。至被 告雖謂原告本無工作云云，然本無工作並非其本無能力工作 ，原告最低基本工資部分仍因車禍而處於無法工作取得之情 形，即應予以賠償。
4.就勞動力減損部分：本件經本院委請馬偕紀念醫院鑑定，經 該院鑑定後覆以：「統整減損百分比：13％」等內容(本院卷 第73至76頁)，有該院113年3月14日馬院醫家字第113000109 0號函文在卷可稽，可知原告之勞動能力減損比例經鑑定後 為13％。本件勞動力減損期間應自前揭不能工作期間結束後 之113年4月3日起算至原告年滿65歲法定退休年齡之125年1 月18日，並以113年每月最低基本工資2萬7,470計算，依霍 夫曼計算方法，原告得請求一次給付之金額應為39萬7,913 元（計算式詳如附表）。
5.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、 所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行 為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰 撫金以40萬元尚為妥適。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付130萬7,643元（ 計算式：14萬4,480＋13萬8,000＋22萬7,250＋39萬7,913＋40萬 ＝130萬7,643），及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月4日（ 見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。 又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送 前來，依法免納裁判費，附此敘明。又本件就勞動力減損鑑 定費用為1萬4,500元，依職權確定訴訟費用為1萬4,500元， 應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按 法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
書記官 徐子偉
附表：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣397,913元【計算方式為：3,571×111.00000000+(3,571×0.00000000)×(111.0000000-000.00000000)=397,912.0000000000。其中111.00000000為月別單利(5/12)%第141月霍夫曼累計係數，111.0000000為月別單利(5/12)%第142月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(16/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。