原 告 吳偉華 住○○市○○區○○路○○○000號信
箱
被 告 黃正邦
郭美珠
黃憶如
黃憶華
莊浩緯
莊然龍
吳雲英
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複代理人 王貴蘭
上列當事人間分割共有物事件，於中華民國113年5月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（面積：113.70平方公尺，權利範圍：1/3）及其上新北市○○區○○段○○○○○號（即門牌號碼：新北市○○區○○街○段○○巷○○號二樓）建物准予變價分割，所得價金分別按如附表所示之應有部分比例分配之。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由兩造按如附表所示應有部分比例分擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告於起訴後變更訴之聲明如主文第1項所示，核屬擴張及 減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又被告黃正邦、郭美 珠、黃憶如、黃憶華、莊浩緯、莊然龍、吳雲英經合法通知 無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造為坐落新北市○○區○○段000地號土地（ 地目：建，面積：113.70平方公尺，權利範圍：1/3）及其 上新北市○○區○○段0000○號（即門牌號碼：新北市○○區○○街0 段00巷00號2樓建物（以下合稱系爭不動產）共有人，應有 部分比例詳如附表所示。兩造間就系爭不動產並無不能分割 之特約，然就如何使用系爭不動產迄未 能達成共識。且因 系爭不動產倘以原物分割予共有人，因共有人數多達9人， 各共有人分得之面積過於狹小，反而更不能為有效利用以獲 得最高利益及利用價值。反之，如採變價分割，買受人可就
系爭土地為完整之利用，兩造亦可各自聚資買受或行使優先 購買權，對於不動產經濟價值方能有效彰顯，此變價分割方 式應遠勝於原物分割。因此，系爭不動產並不適宜原物分割 ，應以變價分割對全體共有人最為有利，且最能彰顯公平原 則。為此，爰依民法第823 條第1 項及第824 條之規定提起 本件訴訟等語；並聲明請求判決如主文第1項所示。三、被告黃正邦、郭美珠、黃憶如、黃憶華、莊浩緯、莊然龍、 吳雲英未於言詞辯論期日到庭；而被告財政部國有財產署則 到庭陳稱：同意原告之請求等語。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查兩造間就共有之 系爭建物並無不能分割之特約，且依其使用目的並無不能分 割之情形，原告自得起訴請求分割。被告黃正邦、郭美珠、 黃憶如、黃憶華、莊浩緯、莊然龍、吳雲英經合法通知無正 當理由未到場，亦未提出任何具體的聲明及陳述；而被告財 政部國有財產署則到庭陳稱：同意原告之請求，應堪信原告 之主張為真實。從而，原告主張兩造共有之系爭不動產應予 變賣，所得價金應按如附表所示應有部分比例分配予兩造， 為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 明文規定 。本院認本件共有物分割訴訟之結果，全體共有人同蒙其利 ，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依上開規定， 訴訟費用1,550元（第一審裁判費），由兩造按如附表所示 應有部分比例分擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 劉彥婷