臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第83號
原 告 林賴素琴
訴訟代理人 林雅菱
被 告 許博崴
許文漢
邱詩倚
共 同
訴訟代理人 蕭明哲律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年5月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬零壹佰陸拾捌元，及自民國一百一十二年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬壹仟陸佰玖拾元，其中新臺幣伍仟捌佰肆拾貳元由被告連帶負擔，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、查被告丙○○係民國00年0月生，所涉侵權行為之時間為109年 12月17日，則被告丙○○為行為時年滿18歲，雖為未成年人（ 嗣民法於112年1月1日修正施行以18歲為成年，而被告丙○○ 係00年0月生，故本件繫屬及審理時，被告丙○○業已成年） ，但當時已非少年事件處理法第83條、兒童及少年福利與權 益保障法第69條所稱未滿18歲少年，故就本件被告丙○○及其 法定代理人之姓名並無遮蔽之必要，先予說明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255 條第1項但書第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。 查原告起訴時，以丙○○為被告，訴之聲明為：「1.被告丙○○ 應給付原告新臺幣（下同）1,777,719元，及自本件起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，嗣於訴訟進行中，
原告追加乙○○、甲○○為被告，並變更訴之聲明為：「1.被告 應連帶給付原告3,092,786元，及自112年8月8日民事追加訴 之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其 追加請求部分之基礎事實同一，且屬於擴張訴之聲明，依前 揭規定，原告所為追加及變更部分，均應准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告丙○○於109年12月17日10時20分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺北市北投區致遠二路由東往 西方向行駛，行至該路段103號前時，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然直行，適有原告沿 同路段同向步行在前，原告因腳有舊疾故無法走上人行道 ，只能緊靠沿路邊而行，被告丙○○閃避不及，致其騎乘機 車之右前車頭自後方追撞原告之左側身體，原告因而跌倒 在地（下稱本件事故），並受有右側近端肱骨骨折、橈骨 頭骨折、股骨頸骨折、左側腓骨骨折等傷害。後原告又因 本件事故受有左側外傷後退化性膝關節炎及右側創傷性旋 轉肌袖撕裂等傷勢，並進行左膝人工膝關節置換手術及反 式人工肩關節置換手術治療。後再因為本件事故申請強制 險理賠時，於上廁所時不慎跌倒，致其另受有雙下肢及臀 部挫傷、右眼鈍挫傷併角膜和結膜糜爛、結膜下出血和眼 眶骨骨折等傷勢。
（二）原告因上揭傷害，先後陸續就醫治療、進行手術及復健， 共支付醫療費用561,723元；且因此需要專人照顧，並住 進護理之家，共支付看護費用429,225元；又往返醫院須 搭乘大眾運輸交通工具，或由親人接送前往，共支出車資 、油資及停車等費用39,483元；再者，原告因此須服用保 健食品及使用相關輔具，共支出138,145元，上揭費用爰 請求被告賠償。另就住院或在護理之家期間有關膳食費部 分，均係醫院及看護中心由營養師，針對病情所調製，當 為必要費用，且因健保房不足，故需自費入住病房，此部 分亦屬必要。
（三）原告因上揭傷勢而喪失工作能力，依110年最低工資為月 薪25,250元為基礎，從本件事故起至13個月又24日止，共 有348,450元之勞動力減損。另依照臺北市立萬芳醫院之 「勞動能力損失個別化專業評估報告」，其上載明原告失 能比例為百分之45，殘廢等級為10級，故參酌強制汽車責 任保險給付標準，被告亦應賠償失能給付370,000元。又
自111年起最低工資為月薪26,400元，故依調整之最低工 資計算後，原告自本件事故發生起至112年3月7日止，原 告尚受有705,760元之勞動力減損。再原告係在家專職照 護配偶，不能以此即認為無勞動力減損，則原告因勞動力 減損共受有1,424,210元之損失，被告自應賠償。末原告 因本件事故受有嚴重傷害，身體及心理之創傷甚鉅，併請 求精神慰撫金500,000元。
（四）爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應 連帶給付原告3,092,786元，及自112年8月8日民事追加訴 之聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告共同答辯則以：
（一）原告主張之醫療費用部分，就原告所提109年12月18日及1 10年10月25日之住院用醫療費用明細收據中，關於住院之 膳食費、病房費、特殊材料費、檢驗費及治療費部分，均 難認屬必要支出。又原告請求證書費部分，原告自陳係為 證明腳有舊疾而申請，自與本件事故無關。又原告既有腳 痛舊疾，則其檢附之各項復健費用是否有本件事故有關， 原告應證明。再者，原告已在臺北榮民總醫院（下稱臺北 榮總）就醫，應無必要在於其他醫院重複治療，更無將醫 療資料提供至其他醫院之必要，故X光拷貝費用、病歷拷 貝費用及復健等費用均與本件事故無關。另外，就原告體 檢科、復健科、手外科、神經門診科、新陳代謝科、輔具 功能重建科、中醫內科、夜間皮膚科、心臟內科、針傷科 、腎臟科等科別進行治療之部分，均與本件事故無關。又 原告二次住院之日110年10月25日，並於翌日接受左側人 工膝關節置換手術，本次手術與本件事故發生日已相隔11 個月，且原告本有舊疾，故本次手術應與本件事故無關； 而原告於111年1月27日自行跌到，所衍生之醫療費用與本 件事故無關。至原告於111年3月17日所接受之反式人工肩 關節置換手術，亦與本件事故無關。末原告所提之臺北榮 總門診收費明細表，非屬正式收據，且為何同一門診會有 多筆費用，故非正式收據之費用均爭執。
（二）看護費用中，其中80,000元為保證金，並非看護費用，應 予扣除；又其中每日伙食費200元部分，此為一般人日常 生活飲食項目，應非為必要費用；再依照診斷證明書之記 載，原告於000年00月00日出院，需全天專人照護10個月 ，則原告於110年12月起至111年6月，申請居家長照，顯 已逾10月，超過部分原告看護費之請求，應無理由，且原 告此部分所提出之資料僅為合約書，沒有收據，無法證明
確有該項支出。
（三）交通費中，汽機車燃料使用費與本件事故無關；保健食品 、電熱毯、低週波器具，原告應證明為必要支出，且原告 已有購置輪椅，為何需租借輪椅及助行器，況原告並無付 費租借，何以得請求。
（四）勞動力減損部分，關於強制汽車責任保險失能給付標準， 係原告向保險公司請求之依據，與被告無關；況且，本件 事故發生時，原告已滿65歲，已屆強制退休年齡，原告又 無證明其於本件事故前有從事工作獲取報酬，當無任何工 作或勞動力損失可言。
（五）被告丙○○並未成年，原告慰撫金請求過高；另原告未依規 定行走在人行道上，對於本件事故之發生亦與有過失；末 就原告之請求應扣除已經請領之保險金。
（六）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害， 民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查 ，原告主張被告丙○○上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭 以111年度審交簡字第3號判決判處拘役50日，嗣臺灣士林 地方檢察署檢察官及被告丙○○均不服就本案提起上訴，經 本院以111年度交簡上字第28號判決駁回上訴而確定在案 ，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐（見本院112年度士簡字第83號卷【下稱本院卷】二第4 77至486頁；卷本院四第187頁），且被告亦不爭執本件事 故之過失責任（見本院卷四第150頁），應堪信原告之主 張為真實，則原告本於上開法律規定，請求被告丙○○負損 害賠償責任，應屬有據。
（二）再按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時 有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任， 民法第187條第1項前段定有明文。查被告丙○○行為時，依 修正前民法規定，為未滿20歲之未成年人（雖嗣後民法修 正成年年齡為18歲，並於112年1月1日施行，然此修正不 能使於109年12月17日為行為之未成年人溯及變更為成年 人），而被告乙○○、甲○○則為被告丙○○之法定代理人，此 有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查，依民法 第187條第1項規定，其等應就被告丙○○造成原告之損失， 負連帶賠償責任。從而，原告本於上開法律規定，請求被 告丙○○之法定代理人即被告乙○○、甲○○與被告丙○○負連帶
賠償責任，亦屬有據。
（三）另按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定 有明文。茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如 下：
1.醫療費用561,723元部分：
⑴原告因本件事故，受有右側近端肱骨骨折、橈骨頭骨折、 股骨頸骨折、左側腓骨骨折等傷害，隨後即於109年12月1 8日接受手術固定右側近端肱骨以及右側半髖人工關節置 換手術等情，有臺北榮總110年12月3日診斷證明書在卷可 參（見本院卷三第41頁）；後原告又因左側外傷後退化性 膝關節炎及右側創傷性旋轉肌袖撕裂等傷勢，於110年10 月26日進行左膝人工膝關節置換手術，及於111年3月17日 接受反式人工肩關節置換手術等節，亦有臺北榮總111年3 月18日及30日診斷證明書附卷可考（見本院卷三第45至49 頁）。本院衡量原告為00年0月生，於本件事故發生時已 年逾65歲，如因本件事故受有右側近端肱骨骨折、橈骨頭 骨折、股骨頸骨折、左側腓骨骨折等傷勢，本即可能因其 較為年長之緣故，較易受有更嚴重或其他衍生之傷勢，而 原告後續受有左側外傷後退化性膝關節炎及右側創傷性旋 轉肌袖撕裂等傷勢，並接受之左膝人工膝關節置換及反式 人工肩關節置換等手術，核其受傷部位及範圍，亦與原告 因本件事故原診斷之傷勢（即右肩肱骨骨折及左下肢腓骨 骨折）大致相符，應可認定原告上開後續就醫診斷之傷勢 及所進行之手術治療，均應係本件事故所致。是被告辯稱 原告後續接受之之左膝人工膝關節置換及反式人工肩關節 置換等手術與本案無關等語，尚難憑採。
⑵承上所述，原告主張因上開傷勢，自本件事故發生後至臺 北榮總就醫並進行手術治療，共支出費用501,976元（計 算式：267,970【見附表2】＋232,866【見原證21】＋1,140 【見原證34至36、38至39、40至41、44】＝501,976）部分 ，業據提出相關費用單據在卷可參（見本院卷一第43至13 3頁；本院卷三第63頁；本院卷四第95至143頁），被告則 以前詞置辯，經查：
①就原告進行手術而支出之膳食費、檢驗費、特殊及自用材 料費、病房費部分（即起訴狀附表2編號2、45，及原證21
；見本院卷一第45、93頁），經本院函詢臺北榮總上開費 用是否係因本件事故所支出之必要費用，該院回覆略以： 膳食費、檢驗費、特殊及自用材料費、病房費等費用均為 原告本次車禍受傷醫療行為所必須等語，有該院113年4月 3日北總骨字第1131700086號函在卷可參（見本院卷四第2 75至276頁），是此部分之請求，應屬有據。 ②就原告至骨折科、復健科、手外科、輔具功能重建科就醫 進行之治療及進行前開手術所支出之費用共計477,919元 （即起訴狀附表2編號1至2、7、10、13、17、19、21、23 、27、30、33、35、44至47、49、58、60、66、72、79、 81，及原證21、34至36、39、41、44所示費用；見本院卷 一第43至45、53、55、59、63至69、73至75、79至81、89 至101、111至113、119、125、131至133頁；本院卷三第6 3頁；本院卷四第95、101、105、117、127、139頁）部分 ，衡情原告既受有前開傷勢，並進行前開手術，隨後即因 此至骨折科、手外科、復健科、輔具功能重建科等進行就 醫治療或復健，尚無顯不相當或常理不容之情事，縱原告 前有腳痛舊疾，亦難解其於本件事故受傷後，確有進行復 健或就醫治療之必要，故原告此部分支出之醫療費用之請 求，自屬有據。又就原告關於證書費、病歷拷貝費用，X 光拷貝費用共計3,250元之請求（即起訴狀附表2編號3至4 、6、9、16、25至26、41、57、75至76，及原證38、43； 見本院卷一第49至51、55、61、71、87、109、127至129 頁；本院卷四第113、137頁），此部分應係原告為了解病 情及診斷紀錄，或為證明損害所為之支出，仍屬必要，亦 應准許。
③至原告至體檢科、神經門診科、新陳代謝科、中醫內科、 夜間皮膚科、心臟內科、針傷科、針灸科、腎臟科等科別 進行之治療所支出之費用部分（即起訴狀附表2編號5、39 至40、42至43、51至56、62至65、68至71、74、77至78； 見本院卷一第51、85至89、103至107、115至117、121至1 23、127至131頁），因原告並未舉證指出前開治療內容與 本件事故所造成之上開傷勢間有何因果關係或必要性，自 難認此部分之請求有理，難以准許。
④又觀諸原告所提之臺北榮總門診收費明細表及自助繳費機 專用條碼所示（即起訴狀附表2編號8、11至12、14至15、 18、20、22、24、28至29、31至32、34、36至38、48、50 、59、61、67、73、80；見本院卷一第53、57至69、73至 83、99至101、111至113、119、125、133頁），其上記載 本明細表僅供參考，請持本表至各收費櫃台，辦理計價繳
費，實際費用以正式收據金額為憑等語，可見上開明細表 等並非正式收據，尚無法以此遽認原告所支付之費用確為 上開明細表等所示，復原告亦未舉出相關資料證明其確有 繳交上開明細表所示之金額，而被告既以前詞置辯，自難 認原告此部分之請求有理，不應准許。
⑤綜上，原告至臺北榮總就醫或進行手術所支出之醫療費用 ，共得請求481,169元（計算式：477,919＋3,250＝481,169 ）。
⑶原告主張因上開傷勢，於本件事故發生後亦有至新北仁康 醫院就醫治療，共支出51,360元部分，業據提出相關費用 單據在卷可參（見本院卷一第135至299頁），而被告辯稱 內科部分與本件事故無關，其他科別原告要舉證證明之等 語。經查，原告受有上開傷勢並進行上開手術，確應有進 行復健治療之必要，故除客觀上與上開傷勢較無關之內科 外（且原告亦未舉證證明內科治療與本件事故有關），其 餘部分之就醫花費，應認與本件事故有關，且亦有必要性 ，從而，扣除內科費用共計2,580元（計算式：490＋130＋1 30＋190＋70＋190＋190＋70＋70＋70＋70＋130＋70＋70＋150＋420＋15 0＋150＝2,810）後，原告於主張48,550元（計算式：51,36 0-2,810＝48,550）之範圍內，為有理由，應予准許。 ⑷另原告主張因上開傷勢，亦有至石牌實和復健診所及旭康 復健科進行復健，及至臺北市立萬芳醫院就醫，共支出3, 716元部分（計算式：550＋100＋2,496＋570＝3,716），業據 提出相關費用單據在卷可參（見本院卷二第9至17頁；本 院卷三第57至61頁），被告雖爭執原告有重複就醫進行復 健等語，然觀諸上開單據所載之就醫日期，原告並無同日 至不同醫療院所進行復健之情況，是縱原告有至不同醫療 院所進行復健或治療，亦難認有何與常情不符之情事，故 原告此部分之主張，應有理由。
⑸綜此，原告請求已支出醫療費用共計533,435元（計算式： 481,169＋48,550＋3,716＝533,435）部分，為有理由，應予 准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
2.看護費用429,225元部分：
⑴原告主張因本件事故所致生之傷害，自109年12月29日起至 111年6月5日止，均需要專人照護，現共支出429,225元， 並提出臺北榮民總醫院診斷證明書、新北仁康醫院護理之 家生活照護及耗材費用繳費明細單與收據、忠孝居家式長 期照護機構服務契約書及社團法人中華國際基督教十字架 協會附設臺北市私立真平安居家長照機構服務契約書等件 為證（見本院卷二第23至145頁；本院卷三第41、45至47
頁），被告則以前詞置辯。經查，依據原告所提出之上開 診斷證明書所示，原告因本件事故所受傷勢，於109年12 月18日接受手術固定右側近端肱骨以及右側半髖人工關節 置換手術，於同年月29日出院後，需要全天專人照顧10個 月，後又再先後於110年10月26日、111年3月17日接受左 側人工膝關節及反式人工關節置換手術，於000年0月00日 出院後仍需24小時專人照顧及靜養3個月，是堪認原告主 張其自109年12月29日起至111年6月5日止，均需要專人照 護等語，應屬有理。
⑵至被告雖認原告於110年12月至000年0月間支出之看護費用 共計8,435元部分，僅提出前開契約書為證，而未提供有 收據，然衡情原告確有看護之需求，業如前述，且原告此 部分主張之看護費用每月僅以1,025元計算，與一般看護 費用相較，並無顯不相當之情事，故認原告此部分之主張 ，要屬合理，應予准許。另原告在護理之家所進行之照護 ，當係就身體、飲食等各方面進行照護，斷無各項分列視 之之理，因此被告抗辯伙食費非必要費用，並無理由，惟 其中保證金80,000元部分，係可於離開護理之家後取回， 應予扣除，故原告此部分之請求，於349,225元（計算式 ：429,225-80,000＝349,225）之範圍內，為有理由，應予 准許。
3.交通費用39,483元部分：
原告主張因本件事故所致生之傷害，需要專人接送，或以 計程車代步，車資、油資、停車費等交通費用共計為39,4 83元，並提出相關費用收據或交易明細等件為證（見本院 卷二第147至349頁），被告僅就其中之汽機車燃料使用費 4,800元、450元、600元部分（見本院卷二第261至265頁 ）為爭執，認為上開部分費用應予扣除，其餘部分則不爭 執（見本院卷三第275頁）。經查，原告因本件事故受有 全身多處骨折之傷害，因此確實有專人接送、或搭乘計程 車之必要，且被告對此並不爭執，自應予准許。惟汽機車 燃料使用費，係政府對汽機車使用者徵收之稅捐，自與本 件事故無關，此部分費用應予扣除，故原告此部分之請求 ，於33,633元（計算式：39,483-4,000-000-000＝33,633 ）之範圍內，為有理由，應予准許。
4.保健食品、相關輔具等費用138,145元部分： 原告主張因本件事故所致生之傷害，需要購買保健食品、 輔具等物品，及支出相關雜費共計為138,145元，並提出 統一發票、訂購明細等件為證（見本院卷二第351至401頁 ）。被告僅不爭執其中之尿布269元、1099元、3,000元、
看護墊1,078元、濕紙巾850元、輔具41,200元等物品費用 （見本院卷三第275頁），其他物品俱爭執之。經查，原 告本件事故受有傷害，當係需要醫療物品，但應以必要者 為限，而尿布、看護墊、濕紙巾、輔具等物品，自認為屬 於必要物品，且被告對此並不爭執，應予准許。至於原告 所主張之葡勝納950元、995營養品22,176元、44,352元、 鱸魚精5,250元、西洋參800元、魚油膠囊9,012元、銀寶 善存761元、1849元、千痣康篩劑1,350元、低週波2,000 元、電熱毯1,726元等物品，原告並未提出任何證明為治 療本件事故所致生傷害之必要物品，診斷證明書之醫囑亦 未記載原告有需要服用上開營養品或使用低周波、電熱毯 之必要，故此部分請求，為無理由。又原告所請求之傳真 病歷000元、掛號信44元、44元、戶籍謄本15元、收據200 元等費用，為原告主張自身權利之行為所生支出，與被告 上開侵權行為間無相當因果關係，自不允准許，故原告此 部分之請求，於47,496元（計算式：269＋1,099＋3,000＋1, 078＋850＋41,200＝47,496）之範圍內，為有理由，應予准 許。
5.勞動力減損1,424,210元部分： 原告主張因本件事故受有失能給付及勞動力減損共計1,42 4,210元，被告則以前詞置辯。經查，原告主張失能給付3 70,000元部分，係依據強制汽車責任保險失能給付賠付標 準而請求，然該標準係保險公司為保險給付時之標準，非 謂原告符合該標準之規定，就受有該數額之損害，因此， 此部分之請求並無理由。又原告為00年0月生，於本件事 故發生時，已滿65歲，按勞工非有下列情形之一，雇主不 得強制其退休：一、年滿六十五歲者，勞動基準法第54條 第1項第1款定有明文，故於本件事故發生時，原告已經達 強制退休年齡，並無為任何工作之可能，縱因傷而失去工 作能力，亦無工作損失可言，原告雖主張因傷無法照護配 偶，然此為家人間之恩惠行為，且原告又無因此而另行聘 請看護照護配偶，難認有何損失，復原告並無提出任何工 作證明或收入證明，因此原告此部分之請求，亦無理由。 基此，原告請求勞動力減損部分，均無理由，應予駁回。 6.慰撫金500,000元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上
字第223號號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規 定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相 當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分 資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大 以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照） 。本院審酌被告丙○○之過失行為侵害原告之身體、健康等 權利，並造成原告受到難以抹滅之傷害，兼衡兩造之學經 歷及名下財產等情，此有本院依職權調取兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並考量兩造身分、地 位及經濟能力、被告丙○○侵權行為之手段、方法及加害程 度、原告之痛苦程度及復原情況等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以200,000 元為妥適，故原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准 許，逾此部分請求，並無理由，應予駁回。
7.小結：關於原告因上開傷勢而受損害金額合計為1,163,78 9元（計算式：533,435＋349,225＋33,633+47,496+200,000 ＝1,163,789）。
（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。查本 件事故依據臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故 初步分析研判表之記載（見本院卷一第35頁），原告因病 無法行走人行道，惟涉嫌未緊靠道路兩側行走等情，復觀 諸現場照片可見（見本院卷一第36至38頁），本件事故發 生路段確有人行道可供行人行走，且該人行道路面平坦且 無遭佔用，然原告卻不走在人行道上，且原告亦未提出其 係因何病症致無法走在人行道上之證據，自應認原告未依 規定不在劃設之人行道通行，而有過失責任，本院權衡兩 造違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由 原告負1成，被告負9成為合理，計1,047,410元（1,163,7 89×90％＝1,047,410，小數點後四捨五入）。 （五）再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第 32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保 險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲 得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告 因本件事故，業已領取477,242元之強制險保險給付，業 經原告陳述在卷（見本院卷四第286頁），並提出存摺交 易明細為證（見本院卷四第173至174頁），故原告得向被 告請求賠償之金額，再扣除前揭保險金後應為570,168元
（計算式1,047,410-477,242＝570,168）。（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被 告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中， 併請求自112年8月8日民事追加訴之聲明狀繕本送達被告 翌日即112年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，亦屬有據。
（七）從而，原告依上開法律關係請求被告連帶給付570,168元 ，及自112年8月9日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖聲 明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行， 其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁 之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為31,690元（第一審裁判費），其中 5,842元（元以下四捨五入）應由被告連帶負擔，及自本判 決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 詹禾翊