臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1321號
原 告 唐小萍
訴訟代理人 邱議輝律師
被 告 李宥德
訴訟代理人 范值誠律師
複 代理人 林桓誼律師
上列當事人間因被告過失傷害等案件（110年度審交簡字第368號
），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度審
交附民字第538號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1
13年4月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟捌佰貳拾貳元，及自民國一百一十年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟元，其中新臺幣柒仟壹佰壹拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆拾捌萬陸仟捌佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺 幣（下同）0000000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」， 嗣於訴訟程序進行中，原告減少請求之金額，並變更訴之聲 明為：「被告應給付原告0000000元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國110年2月15日15時20分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿新北市淡 水區民權路第三車道由南往北方向行駛，行經該路段與民族 路交岔路口，欲右轉駛入民族路時，本應注意汽車行駛至交岔 路口轉彎時，應讓直行車先行，且在多車道右轉彎時，應距交岔
路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車 道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴，有日間自然光 線，路面舖裝柏油，乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適有原 告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿 同路段同向第四車道直行至該處，見狀閃避不及，被告所駕 駛車輛之右前車頭因而與原告所騎乘車輛之左側車身發生碰 撞，原告因而人車倒地，並受有脾臟重度撕裂傷、左側多根 肋骨骨折併血胸、左側鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折等傷害（ 下稱系爭事故），致原告受有醫療費用445604元、車輛維修 費用5400元（均為零件費用）、營養品及生活用品費用1424 3元、看護費用216000元、交通費用61725元、已損失之薪資 611200元、將來薪資損失149705元等損害，且因此受有非財 產上之損害而請求慰撫金100萬元，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告0000000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告則以：對於刑事判決所認定之事實並無意見；就原證15 所列醫療費用之支出，關於馬偕醫院部分，就111年5月25日 後之就診紀錄均與系爭事故無關，且僅就110年2月15日至11 0年8月14日所為復健費用支出與本案有關，另中醫治療亦非 必要支出，其餘各該醫療機構所為醫療費用支出均與本案無 關；車輛維修費用部分，請依法折舊；營養品及生活用品費 用部分，僅就關於中藥支出，認為非必要之醫療，其餘無意 見；看護費用部分，就以每月36000元計算給付1個月並無意 見，逾1個月部分之請求均非屬必要；交通費用部分，對實 際有就診且有單據之交通費用支出並無意見，無單據部分均 不同意給付；已損失之薪資部分，原告主張於事故發生前係 從事按摩師之工作，並未提出相關工作證明，且原告投保在 台北市餐飲業職業工會，也非投保在相關行業，被告認為系 爭事故發生前原告根本沒有在工作，是原告此部分之請求並 無理由；將來薪資損失部分，被告拒絕給付，若法院認為應 予准許，請以110年勞工最低薪資每月24000元為計算；精神 慰撫金部分，無法證明受有記憶、語言知覺表達障礙等損害 ，且請求金額過高等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴 及其假執行之聲請，且如受不利判決，願供擔保准免宣告假 執行。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有 明文。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀 損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條及第213條第1項、第3項亦有明文。又按，物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照。查原告主張被告於上開 時地駕駛A車因前開過失而與原告所騎乘之B車發生碰撞，致 其受有上開傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之淡水 馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證，而被告因前開駕駛行為 涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以110年度審交簡字第368號刑 事簡易判決判處有期徒刑2月，嗣由本院以111年度交簡上字 第17號刑事判決撤銷改判拘役55日確定在案，此有上開刑事 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依 職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執， 則原告此部分之主張，應堪信為真實。是原告依侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有 據。
㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下： ⒈醫療費用部分：
⑴原告主張其因系爭事故所致傷勢至淡水馬偕醫院就醫，而 支出醫療費用計304508元（各筆費用支出詳如原證15之馬 偕醫院費用總表所示）等事實，業據其提出診斷證明書（ 即原證1、18）、醫療費用收據（即原證16）等影本為證 ，而被告雖不爭執上開證明書及單據之真正，並以前開言 詞置辯，然本院審認之結果：
①原告主張因前開傷勢自系爭事故發生日起至111年5月25 日前往一般外科、胸腔外科、骨科、神經外科、醫事科 、家醫科、心內科、放射科及內科就醫而分別支出醫療
費用227206元、23504元、4310元、2770元、7180元、1 100元、1250元、700元及800元，合計268870元等事實 ，業據原告提出與其所述相符各該科之診斷證明書、醫 療費用收據等影本為證，且為被告所不爭執，是原告請 求此部分之醫療費用，自屬有據。
②原告主張因上開傷勢自110年5月12日起至111年3月25日 前往復健科就醫，並支出醫療費用6000元之事實，業據 其提出前開診斷證明書及醫療費用收據為證，而依台灣 基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院112 年1月13日馬院醫外字第110008636號函文說明：「…（ 六）應該至少復健治療半年，建議一星期三次復健治療 ，費用為健保部分負擔50元。」等內容，足見該函意旨 係原告因系爭事故所致傷勢最少需復健治療半年，而非 認僅需復健半年，是被告據此主張僅得核給復健治療半 年所支出之費用，尚屬無據；另依該院110年9月10日開 立之診斷證明書所載：「患者因上述疾病，於110年9月 10日至本院復健科診療，患者應積極接受復健治療，至 少持續6個月。」，且依該院111年3月25日開立之診斷 證明書所示，患者於110年5月12日至111年3月25日確因 系爭事故所致傷勢在復健科就診9次等內容，堪認原告 於前開期間確有持續復健治療之必要，是原告請求此部 分之醫療費用計6000元，即屬有據。至原告所請其餘復 健之醫療費用支出部分，依該院112年2月1日開立之診 斷證明書所載，被告迄至111年6月24日始再次前往復健 科就醫，核與前次復健科之治療日期相隔3個月，且與 系爭事故發生日相隔逾1年4月之久，而原告亦未提出其 他證據證明因系爭事故所致傷勢而有持續前往復健科就 醫之必要，是原告此部分之請求，尚難准許。
③原告因上開傷勢前往中醫針灸科、中醫骨傷科就醫並支 出醫療費用之事實，固有原告所提出之前開診斷證明書 、醫療費用收據為據，然依該診斷證明書所載前開科別 第一次就診日期，核與系爭事故發生日相距已逾1年以 上，顯難認該等費用支出確與系爭事故有相當因果關係 ，且原告迄今亦未舉出其他證據以佐其說，是此部分費 用之請求，自屬無據；原告另請求自111年5月25日起至 骨科就診之醫療費用，固據其提出診斷證明書、醫療費 用收據為證，然該診斷證明書所載病名為：「肩部粘連 性囊炎、頸椎神經壓迫、肩膀挫傷」等傷勢，核與前開 診斷證明書所載受傷部位並不相同，且其上所載就診時 間與系爭事故發生日相隔逾1年6月以上，而原告迄今亦
未提出其他證據以證明此部分支出確為系爭事故所致， 自難認該費用與被告前開侵權行為間有相當因果關係， 是原告此部分之請求，亦屬無據；至原告所請其餘醫療 費用，或未提出醫療費用單據為證，或雖提出各該科別 之醫療費用單據，然上開醫療費用單據僅記載就診科別 ，無從判斷其確切病症，且就診日期與系爭事故發生日 亦已經過相當期間，而原告迄今亦未提出該科別之診斷 證明書或其他證據以證明此部分支出確為系爭事故所致 ，自難認該費用與被告前開侵權行為間有相當因果關係 ，則原告此部分之請求，均屬無據。
是原告因系爭事故至淡水馬偕醫院就醫所得請求之醫療費 用金額（各筆核給費用詳如附件所示）計為274870元（計 算式：268870＋6000＝274870）。 ⑵原告主張其因系爭事故至榮芳骨科、台北榮民總醫院、李 兆然家醫科診所、陳正熙診所、關渡醫院、達觀中醫診所 、博安診所、水碓中醫診所、梁衛賓診所、台大醫院、呂 仁金診所、好甘心診所及好心肝診所就醫，並分別支出48 10元、68696元、320元、2140元、3738元、3380元、870 元、4250元、3050元、3352元、200元、220元、200元等 事實，固據其提出各該醫療院所之醫療費用單據為證，然 上開醫療費用單據僅記載就診科別，尚無從判斷其確切病 症，且原告迄今亦未提出診斷證明書或其他證據以證明此 部分支出確為系爭事故所致，自難認該費用與被告前開侵 權行為間有相當因果關係，是原告此部分之請求，尚屬無 據。
⑶原告主張因前開傷勢至金向德中醫診所、慶安中醫診所治 療，並分別支出醫療費用15000元、9610元之事實，固據 其提出之診斷證明書、門診醫療收據、門診處方費用明細 、免用統一發票收據等影本為證，然前開單據上所示就診 時間與系爭事故發生日分別相隔逾1年及3月，且各該費用 單據上所載內容，尚無從判斷與系爭事故之關連性，而原 告迄今並未提出其他證據以證明此部分支出確為系爭事故 所致，自難認該等費用與被告前開侵權行為間有相當因果 關係，是原告此部分之請求，均屬無據。
⑷原告主張因上開傷勢至陽明中醫診所就醫而支出醫療費用1 5070元，固據其提出之診斷證明書、門診醫療收據、全民 健保門診掛號費收據等影本為證，然該診斷證明書所載就 診日期為111年5月6日至6月16日，核與上開費用單據所載 就診日期均不相同，而原告迄今並未提出其他證據以證明 前開支出確為因系爭事故所生之費用，尚難認此部分費用
與系爭事故相關，則原告所為此部分之請求，亦屬無據。 ⑸原告主張因系爭事故所受傷勢至公祥醫院就診，因而支出 醫療費用1600元等情，雖有其提出診斷證明書、醫療費用 收據為證，然前開公祥醫院診斷證明書上所為診斷係「腰 椎退化性脊椎炎、肩部粘連囊炎」，核與前開淡水馬偕醫 院診斷證明書所載受傷部位有所歧異，且其上所載就診時 間為110年11月5日至111年11月30日，與系爭事故發生日 相隔逾8月以上，而原告迄今亦未提出其他證據以證明此 部分支出確為系爭事故所致，自難認該等費用與被告前開 侵權行為間有相當因果關係，是原告此部分之請求，亦屬 無據。
⑹原告另主張因系爭事故所致傷勢而至誠陽復健科診所就醫 ，並支出醫療費用3300元等事實，此有診斷證明書、門診 醫療費用收據為證，然上開診斷證明書之囑言載明：病患 自110年9月27日於本院復健科門診復健治療，因其病情需 要門診就診2次，自費玻尿酸注射2次等內容，而依前開醫 療費用收據所載就診日期為110年9月27日及111年4月20日 ，核與系爭事故發生日分別相隔逾7月及1年，本院審酌原 告因系爭事故所受傷勢業於淡水馬偕醫院進行復健治療， 且原告迄今亦未曾提出其他證據證明另行前往其他診所進 行復健治療或玻尿酸注射之必要，尚難認此部分費用支出 為因系爭事故所生之必要費用，是原告此部分之請求，難 認有據。
⑺原告主張因系爭事故所致傷勢前往長庚醫院就醫，並支出 醫療費用1290元之事實，業據其提出診斷證明書、門診費 用收據在卷可稽，而依上開診斷證明書所載診斷為「鎖骨 骨折及左側肋骨骨折術後肥厚性疤痕增生合併疼痛」等內 容，核與原告因系爭事故所受傷勢部位相符，審酌原告就 上開受傷部位確曾施以固定手術，此有前開淡水馬偕紀念 醫院診斷證明書在卷可佐，堪認原告因前開手術遺有疤痕 增生及疼痛等症狀，應與系爭事故存有相當因果關係，則 原告就此所為醫療費用之支出，自屬因系爭事故所生之必 要費用，是原告此部分之請求，尚屬有據。
⒉車輛維修費用部分：
原告因系爭事故致B車受損而支出維修費用5400元（均為 零件費用），固據其提出免用統一發票收據為證，然B車 係000年00月出廠，此有公路監理電子閘門車籍查詢資料 附卷可稽，且前開車輛修復費用均為零件費用，衡以本件 車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零 件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣
除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法 每年折舊1000分之536，惟累積折舊總和不得超過該資產 成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞 減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」，則B車自出廠日至發生本件交通 事故之日即110年2月15日止，已使用2年4月，則就B車輛 之更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之 費用估定為955元（計算方式詳如附表），是原告得向被 告請求之車輛修復費用應為955元。
⒊營養品及生活用品費用部分：
另原告主張因前開傷勢而購買醫療用品及冰枕計423元， 業據其提出電子發票證明聯可證，而依上開電子發票證明 聯上所載交易明細及銷貨明細所示，原告所購買為冰枕、 紗布、棉棒及膠帶等物，且購買日期與系爭事故發生日相 近，審酌原告所受前開傷勢所需復原期間，可認尚屬因系 爭事故所支出之必要費用，是原告此部分之請求，尚屬有 據；至原告主張因系爭事故所致傷勢而購買中藥並支出費 用13820元之事實，雖有提出免用統一發票收據為證，然 前開淡水馬偕紀念醫院函覆認應不需要額外補充營養品等 內容，且原告並未舉證證明其因前述侵權行為所受傷勢經 醫師診斷有另行添購中藥或營養品之必要，而難認該部分 費用之請求與系爭事故間具相當因果關係，是原告此部分 之請求，尚屬無據。
⒋看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害 人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1 296號判決意旨參照）。查本件原告主張其因系爭事故而 自110年2月15日起由家人照護6個月，並以每月36000元計 算看護費用之事實，雖據其提出之淡水馬偕紀念醫院乙種 診斷證明書為證，然該院112年1月14日所開立之診斷證明 書（即原證18）記載：「出院後建議需人協助照顧一個月 」等內容，且該院110年8月25日開立之診斷證明書（即原 證1）記載：「患者…於本院民國110年2月15日，急診共就
診一次，於本院自民國110年2月15日起至民國110年2月25 日止，共住院一次，住院紀錄如下：1.110/02/15~110/02 /25（包含加護病床3天）…」等內容，可知該診斷證明書 所稱需專人照顧之期間為原告出院後一個月，復衡諸原告 因系爭事故受有左側多根肋骨骨折併血胸等傷勢，住院期 間生活起居自多有不便，而原告於加護病房期間係由專業 護理人員全日照護，自無由家人照護之必要，堪認原告於 前開住院期間扣除加護病房治療3日計8日及出院後一個月 計30日確有聘請看護專人照顧之需求，是原告據此主張於 前開期間計38日有專人照顧之必要，尚屬有據，逾此範圍 之請求，自難准許。而原告於前開期間既有專人照護必要 ，又未請專業看護，則其主張係由家屬看護，尚屬合理， 且原告雖未提出看護費支付單據，揆諸前揭判決意旨，仍 得請求賠償相當於看護費用之損害，況原告主張以每月36 000元計算看護費用，核與目前社會聘請專人看護費用相 當，並未逾越一般市場行情，是原告請求前開期間之看護 費用45600元（計算式：36000÷30×38日＝45600元），尚屬 有據。
⒌交通費用部分：
原告因系爭事故所受傷勢而有於110年2月25日、3月3日、 3月8日及3月22日搭乘計程車至淡水馬偕醫院就診之必要 ，並分別支出交通費用335元、185元、520元、240元計12 80元，此有計程車乘車證明、計程車收據等影本為證，而 依上開單據所載搭乘日期，核與前開診斷證明書所載就醫 日期相符，審酌原告所受前開傷勢，堪認原告確有於上開 日期因系爭事故搭乘計程車就診之必要，是原告請求此部 分之交通費用，尚屬有據。另原告主張因系爭事故所受傷 勢而分別於110年3月8日、110年3月20日至陽明中醫診所 、李兆然診所就診，並支出交通費用110元、155元，雖據 其提出計程車乘車證明為證，然原告至前開診所就診乙事 ，業經本院認定並非系爭事故所致，已如前述，則原告請 求此部分之交通費用，難認有據；又原告主張因受有上開 傷勢而搭乘計程車就醫，並支出交通費用700元等事實， 固有其提出計程車乘車證明為證，然該乘車證明所載搭乘 日期，核與原告提出之各該醫療單據就醫日期並不相符， 且原告迄今並未提出其他證據以證明此部分交通費用之支 出確因系爭事故所致，則原告此部分之請求，亦屬無據； 又原告主張因受有上開傷勢致其搭乘計程車至各該醫院就 醫，並以車資預估資料計算而支出交通費用計59480元之 事實，固據其提出車資預估資料為證，然並未提出任何乘
車證明或費用單據以佐證確有該項支出，且原告所為前往 各該診所就診之事，並非經本院全數肯任為系爭事故所致 ，且原告迄今並未提出其他證據以證明有以計程車代步就 診之必要，是原告此部分之請求，尚屬無據。
⒍已損失之薪資部分：
原告主張其於系爭事故發生前從事按摩工作，因系爭事故 受有上開傷勢致無法工作計30個月，以每月薪資38200元 計算，而受有不能工作之損失611200元（計算式：78000 元×6月=468000元）等事實，固據其提出馬偕醫院乙種診 斷證明書、勞健保繳費單及投保資料表等影本為憑，然依 上開投保資料表所載投保單位名稱為台北市餐飲業職業工 會，核與原告自稱從事按摩工作乙情顯不相符，則原告主 張依前開投保資料表上記載之投保薪資每月38200元計算 薪資損失，自屬無據；又依本院調取前開刑事案件之警詢 筆錄所示，原告於斯時即表示職業為推拿師，而依前開診 斷證明書之醫師囑言欄載有：「術後需休養一個月，不宜 提重物及做劇烈運動」等內容，衡酌原告所受前開傷勢及 相關就醫情形，堪認原告於系爭事故發生後確有因上開傷 勢而於前開休養期間無法勝任工作之情形，復依原告提出 之110年度勞工每月最低薪資資料所示，系爭事故發生時 每月基本工資為24000元，是原告請求因系爭事故於前開 休養期間受有薪資損失以1個月計為24000元，尚屬有據。 至原告其餘請求已損失之薪資部分，其雖主張係因系爭事 故所致，然依卷內現存事證，尚無從認定原告因上開傷勢 而於前開期間內有持續休養之必要，且迄今亦未提出其他 證據以佐其說，自難認原告因系爭事故而受有此部分薪資 損失，應認原告請求前開薪資損失於24000元範圍內，於 法有據，應予准許，逾此部分之請求，難認有據，應予駁 回。
⒎將來薪資損失部分：
原告主張因系爭事故而減損其勞動能力，經鑑定勞動力減 損比例為8％，以每月薪資38200元計算，請求自鑑定機關 評估日即112年12月5日起至法定強制退休年齡即原告滿65 歲後116年12月16日止之勞動能力減少之損失計149705元 等事實，業據國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關 鑑定案件回復意見表為證，而原告因系爭事故所受前開傷 勢而減損其勞動能力，業經國立臺灣大學醫學院附設醫院 參考原告於淡水馬偕醫院就診之病歷資料，輔以病史詢問 及身體診察評估，而為鑑定意見略以：「…甲○○女士於110 年2月15日發生事故，依貴庭提供之外院病歷資料及唐女
士於112年12月5日至本院鑑定門診評估，所欲鑑定之主要 傷病為鎖骨閉鎖性骨折、肩胛骨閉鎖性骨折、左側多根肋 骨骨折併血胸、脾臟重度撕裂傷、頭部挫傷等傷害，經本 院門診評估之病史詢問、理學檢查等結果，並參考美國醫 學會永久障害評估指引，推估唐女士所患傷病之勞動能力 減損比例為8％。」，此有前開回覆意見表在卷可查，可知 臺灣大學醫學院附設醫院所為前開鑑定結果已將原告之受 傷部位、所為診斷及治療等因素列入考量，足見原告確因 系爭事故所受傷勢致其受有勞動能力減少之損失，則以上 開鑑定意見之勞動力減損8％做為計算基準，參酌本院認定 原告於系爭事故發生時每月薪資應以24000元計算，業已 說明如前，是以原告每年薪資損失23040元（計算式：240 00×12×8％=23040），計算自鑑定機關評估日即112年12月5 日起至法定強制退休年齡即原告滿65歲後116年12月15日 止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為86488元【計算方式為：23,040×3. 00000000+(23,040×0.0000000)×(4.00000000-0.00000000 )=86,487.00000000000。其中3.00000000為年別單利5%第 4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5%第5年霍夫 曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例( 10/366=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】，應認 原告請求前開將來之薪資損失於86488元範圍內，於法有 據，應予准許，逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。 ⒏精神慰撫金部分：
又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖 規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償 相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身 分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重 大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨 參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造 成原告生活不便，其不法侵害原告身體權情節非輕，兼衡 原告為高職畢業，目前無業，名下無不動產、股票，而被 告為高職肄業，目前擔任工人，月收不穩定，約3、4萬元 ，名下無不動產，但有汽車及利息所得，此有上開本院調 取之個人戶籍資料、刑事案件審判筆錄、稅務電子閘門財
產所得調件明細表及本院言詞辯論筆錄在卷可稽，兼衡兩 造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及 加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告 前揭侵權行為請求精神上之損害賠償金額20萬元，尚屬適 當。
⒐又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故 發生後業已分別領取強制汽車責任險理賠金146794元，業 經原告陳明在卷，並有富邦產物保險股份有險公司函文所 附之理賠資料在卷可稽，揆諸前揭規定，原告因系爭事故 得請求之損害賠償金額自應扣除上開保險理賠金額，是原 告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為486822元（ 計算式：274870＋955＋423＋45600＋1280＋24000＋86488＋0000 00－000000＝486822）。
㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行 為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定 期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任 ，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於110年12月14 日送達被告，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上被告簽收之紀 錄附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即110年12月15日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上 開法律關係，求為判決如主文第1項所示範圍內，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。至原告 雖聲請本院函詢前開鑑定機關就前曾函詢馬偕醫院之事項為 補充鑑定，然該等事項業經馬偕醫院函覆在卷，是該等待證 事實已臻明確，故無再行調查之必要，併予敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執 行；又本件就請求醫療費用445604元、營養品及生活用品費 用14243元、交通費用61725元、已損失之薪資損失611200元 、將來薪資損失149705元、看護費用216000元及精神慰撫金 100萬元部分係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴 訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，雖依同條第2 項之規定，免納裁判費，然就請求車輛維修費用5400元部分 ，業由原告依法繳納裁判費，並依同法第79條、第91條第3 項之規定職權確定訴訟費用額為13000元（計為：第一審裁 判費1000元、勞動力減損比例之鑑定費用12000元【計算式 ：1000元＋12000元＝13000元】），復審酌上開車輛維修費用 及將來薪資損失之請求金額及本院前開判決結果，認上開訴 訟費用之支出，其中7110元應由被告負擔，並自本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘 由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院 為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假 執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔 保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所 附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書記官 陳香君
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,400×0.536=2,894第1年折舊後價值 5,400-2,894=2,506第2年折舊值 2,506×0.536=1,343第2年折舊後價值 2,506-1,343=1,163第3年折舊值 1,163×0.536×(4/12)=208第3年折舊後價值 1,163-208=955