臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第58號
原 告 林恩平（兼何珮綺之承受訴訟人）
林佑誠（兼何珮綺之承受訴訟人）
共 同
法定代理人 林上田
原 告 何杉
李王𡚱
共 同
訴訟代理人 何俊昇
被 告 陳滄瀧
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度交易
字第177號過失致重傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以112年度交重附民字第22號裁定移送前來，本院於民國113年5
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告林恩平、林佑誠新臺幣(下同)3,120,153元 ，及自民國112年8月27日起至清償日止，依照年息百分之5 計算的利息。
二、被告應給付原告林恩平325,000元，及自民國113年2月22日 起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。三、被告應給付原告林佑誠325,000元，及自民國112年8月27日 起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。四、被告應給付原告何杉、李王𡚱各225,000元，及自民國112年 8月27日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔百分之22，其餘由原告林恩平負擔。七、本判決第1項可以假執行，但被告如以3,120,153元為原告預 供擔保，可以免為假執行。
八、本判決第2、3項可以假執行，但被告如各以325,000元為原 告預供擔保，可以免為假執行。
九、本判決第4項可以假執行，但被告如各以225,000元為原告預 供擔保，可以免為假執行。
十、原告其餘假執行的聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人 ，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲 明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權， 以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第17 8條分別有明文規定。原告何珮綺起訴後，於民國112年8月2 6日死亡，其法定繼承人有林恩平、林佑誠(下合稱林恩平2 人)，但是林恩平2人未聲明承受訴訟，經本院於112年9月25 日依職權裁定命林恩平2人承受訴訟，續行本件訴訟程序（ 見附民卷第87頁)，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文規定。查原告起訴時原請求如附表「起訴時原聲明 」欄所示，之後在訴訟進行中，原告林恩平追加起訴請求被 告給付150萬元之精神損害賠償，原告最終聲明如附表「變 更聲明」欄所示(見本院卷第55頁)。審酌原告林恩平就此所 為訴之追加，與上開規定相符，應予准許。
三、原告林恩平2人經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且 沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依被告 的聲請，在只有被告一方到場辯論情形下作成判決。 乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告於民國110年12月26日16時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小貨車，沿嘉義縣溪口鄉疊溪村產業道路由北往南 行駛，行經0000000號燈桿旁未劃分向線之彎道路段時，未 在會車時保持安全間隔，剛好對向何珮綺騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車駛至，兩車不慎發生碰撞，致何珮綺人 車倒地，受有創傷性顱內出血、急性呼吸衰竭、顏面骨骨折 、雙側鎖骨骨折、左橈股及肱骨骨折、肺炎之傷害(下稱本 件傷害)。
㈡、原告因本件事故受有下列損害：
⒈何珮綺部分：
⑴醫藥費68,389元。
⑵看護費用973,479。
⑶勞動能力減損7,247,247元。
⑷增加生活所需費用27,192元。
⑸精神慰撫金2,000,000元。
⒉原告林恩平2人、原告何杉、李王𡚱(下合稱蘇丰彬2人)部分 ：
⑴原告林恩平2人為何珮綺子女，原告何杉2人為何珮綺父母，
因被告侵害其等基於父母子女關係之身分法益而情節重大， 請求被告各賠償150萬元之非財產上損害。 ㈢、因此，依照侵權行為的法律關係，請求被告賠償等語。㈣、聲明：如附表「變更聲明」欄所示。 二、被告答辯：
㈠、對於被告就本件事故有過失沒有意見。
㈡、對於原告請求除精神慰撫金過高外，其餘沒有意見等語。三、法院的判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。
㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛車輛，因會車時未保持安 全間隔，與何珮綺發生碰撞，導致本件事故發生，何珮綺受 有本件傷害等情，被告不爭執(見本院卷第52頁)，可以相信 為真。所以，原告本於侵權行為損害賠償的法律關係，請求 被告負損害賠償責任，就有法律依據。
㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項 審查如下：
⒈醫藥費部分：原告主張何珮綺因本件傷害就醫支出費用68,38 9元，有提出醫藥單據、診斷證明書為證(見附民卷第27至38 頁)，被告不爭執（見本院卷第52頁），應該准許。 ⒉看護費用部分：原告主張何珮綺因本件傷害有看護之必要， 支出973,479元，有提出收據為證(見附民卷第41至60頁)， 被告不爭執（見本院卷第52頁），應該准許。 ⒊勞動能力減損：原告主張何珮綺經治療後仍因腦傷造成左側 肢體偏癱，無法言語，認知功能已達到重度障礙程度，一般 日常生活功能完全無法自理。因本件事故致完全喪失勞動能 力終身無法工作，以110年度最低基本工資24,000元，依照 霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)， 勞動能力損失7,247,247元，被告不爭執（見本院卷第52頁 ），原告此部分請求，就應准許。
⒋增加生活所需費用：原告主張何珮綺因本件傷害有使用棉棒 、調整式氣囊緊、氣切人工鼻等醫療用品，而支出27,192元 ，有提出統一發票發票為證(見附民卷第63至66頁)，被告不 爭執（見本院卷第52頁），原告此部分請求，就應准許。 ⒌精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
準用之。民法第195條第1項前段、第3項分別有明文規定。 ⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。 ⑶本院審何珮綺因被告過失行為受有本件傷害，導致長期臥床 ，仰賴呼吸器照護狀態，至112年8月26日死亡，此期間均僅 能躺在床上由他人進行照料，其精神上受有相當的痛苦，而 原告林恩平2人、何杉2人分別為其子女及父母，因本件事故 使原告林恩平2人、何杉2人已無法與何珮綺再享親情互動之 可能，身心亦遭受極大痛苦，可以認定。考量何珮綺高中畢 業，原從事賣糖果工作；原告林恩平高中二年級，林佑誠國 中二年級；原告何杉國小畢業，退休無業；原告李王𡚱在自 助餐店工作；被告自陳五專肄業，擔任保全工作(見本院卷 第38頁、第52頁)，並有本院查詢兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）之兩 造之身分地位、經濟狀況，認為請求的精神慰撫金何珮綺為 150萬元，原告林恩平2人各為65萬元、何杉2人各為45萬元 ，較為允當。
⒍基於上述，何珮綺因本件事故受有之損害9,816,307元(68,38 9元+973,479元+7,247,247元+27,192元+1,500,000元)㈣、何珮綺就本件事故與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條定有明文。此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參 照）。
⒉原告不爭執何珮綺也有會車未保持安全間隔之過失(見本院卷 第37頁)，所以，何珮綺的駕駛行為，就本件事故發生，亦 有過失。
⒊本院審酌被告與何珮綺於會車時未保持左右安全間隔，同為 肇事原因，以雙方過失責任程度，認為被告應負擔百分之50 的過失責任。依此計算，被告應賠償何珮綺損害金額為4,90 8,154元（計算式：9,816,307元×50％＝4,908,154元，元以下 四捨五入），另應賠償林恩平2人、何杉2人損害金額各為32 5,000元（計算式：650,000元×50％＝325,000元)、225,000元 （計算式：450,000元×50％＝225,000元）。㈤、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條有明文規定。何珮綺已經因為本件事
故領取強制汽車責任保險金1,788,001元（見本院卷第92頁 ），依照強制汽車責任保險法第32條規定，前述金額視為被 告損害賠償賠償的一部分。因此，依照前述規定扣除後何珮 綺可以請求賠償的金額為3,120,153元（計算式：4,908,154 元－1,788,001元）
四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付林恩平 2人(何珮綺承受訴訟之人)3,120,153元、林恩平2人各325,0 00元、何杉2人各225,000元，並就給付林恩平部分加計自追 加起訴狀繕本送達翌日即113年2月22日起，其餘均加計自起 訴狀繕本送達翌日即112年8月27日起，均至清償日止的法定 遲延利息，為有理由，應予准許。超過上開範圍的請求，就 無理由，應該駁回。
五、本件所命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲 請，僅在促使法院為此職權之行使，此部分不另為准駁之諭 知，併依同法第392條第2項依職權酌定相當之擔保金額准予 宣告免為假執行。另原告敗訴部分之假執行聲請已失其依據 ，應併予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審 核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依 刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。但原告林恩 平於本件言詞辯論終結前，追加請求的部分，仍應繳納裁判 費，應由兩造就此依勝敗比例負擔。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 林柑杏
附表：
起訴時原聲明 變更聲明 ⒈被告應給付原告何珮綺25,217,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 ⒉被告應給付原告何杉1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 ⒊被告應給付原告李王𡚱1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 ⒋被告應給付原告林佑誠1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 ⒌願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈被告應給付原告何珮綺25,217,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 ⒉被告應給付原告何杉1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 ⒊被告應給付原告李王𡚱1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 ⒋被告應給付原告林佑誠1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 ⒌被告應給付原告林恩平1,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 ⒍願供擔保，請准宣告假執行。