臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第75號
原 告 王振坤
被 告 林馭翊
上列當事人間損害賠償事件，於民國113年5月6日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告是嘉義市○○路00號之31六樓12房屋（下 稱原告房屋）所有人，從民國112年11月起至113年1月止， 因嘉義市○○路00號之31七樓14、15、16套房（下稱本件14、 15、16等3套房）管道破裂，積水不清，致從管線洩漏，導 致原告房屋內磁磚及牆壁油漆損壞、天花板坍塌、冰箱及電 視機等損壞，致原告受有損害新臺幣（下同）3萬元。而本 件套房都是向被告承租的，被告是二房東，原告自得向被告 求償等語，並聲明：被告應給付原告3萬元；願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：被告並不是本件14、15、16等3套房套房之 所有人，只是代管本件15、16等2套房出租，至於本件14套 房是他人代管。本件管線（污水管）破裂點是在本件14套房 ；本件15、16等2套房的管線雖有堵住，後來承租人用藥劑 疏通後就沒漏水；以前管線都是大家分攤修理費用等語，並 聲明；原告之訴駁回。
三、理由要領
㈠被告不是本件14、15、16等3套房所有人的事實，有建物登記 謄本可以證明，應該可以相信是真實的。
㈡原告主張原告房屋漏水的事實縱然屬實，但造成原告房屋漏 水的原因是本件14、15、16等3套房共同使用之污水管破裂 等情，為兩造不爭執。不論管線破裂點在哪一間套房的位置 ，負有修繕該污水管之義務人，應屬各該房屋之所有人，是 縱認本件14套房亦是被告代管出租於他人，原告向不負修繕 義務之被告請求賠償因此所受損害，於法無據。 ㈢從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬元， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失其依據，應一併駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 賴琪玲