臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉訴字第12號
原 告
即反訴被告 鄭玉永
鄭宇志
共 同
訴訟代理人 吳啟勳律師
被 告
即反訴原告 蔡志杰
訴訟代理人 蔡昀圻律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年5月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、本訴部分：
一、確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權請求權對原告不 存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、反訴部分：
一、反訴被告鄭玉永應給付反訴原告新臺幣(下同)1,800,000元 ，及自民國112年12月21日起至清償日止，依照年息百分之5 計算的利息。
二、反訴原告其餘之訴駁回。
三、反訴訴訟費用由反訴被告鄭玉永負擔。
四、本判決反訴原告勝訴部分，反訴原告以600,000元預供擔保 ，可以假執行。但反訴被告鄭玉永如以1,800,000元為反訴 原告預供擔保，可以免為假執行。
五、反訴原告其餘假執行的聲請駁回。
事實及理由
甲、本訴部分：
一、原告主張：
㈠、被告所持原告開立如附表所示本票(下稱本件本票)，未載到 期日，為見票即付之本票。本件本票自發票期日迄今，已罹 於3年消滅時效，故本票票據請求權已消滅。因此，請求確 認本件本票債權請求權不存在等語。
㈡、聲明：如主文所示。
二、被告答辯：
㈠、被告於民國112年8月25日以前，有向原告請求，時效中斷。 因此，本件本票請求權尚未罹於時效等語。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、本件經整理兩造不爭執事項，分別列舉如下（見本院卷第84
至85頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈原告有簽立本件本票。
㈡、爭執事項：
㊀、本訴部分：
⒈原告請求確認本件本票請求權不存在，有無理由?㊁、反訴部分：
⒈反訴原告請求反訴被告給付180萬元，有無理由? 四、法院的判斷：
㈠、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付 之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅；本 票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項、第1 20條第2項分別有明文規定。
㈡、本件本票為原告所簽立(見不爭執事項⒈)，簽發日期為109年8 月25日，且未記載到期日，有本件本票影本在卷可憑（見11 2年度司票字第1328號卷第7頁），依前開規定，視為見票即 付，其時效自發票日起算3年間不行使而消滅，故本件本票 請求權時效於112年8月25日屆滿。
㈢、又被告是遲至112年9月25日始持本件本票向本院聲請本票裁 定，亦有民事本票裁定聲請狀影本上本院收文章戳存卷可參 （見112年度司票字第1328號卷第7頁），顯是於時效完成後 所為，自不生時效中斷之效力。
㈣、被告雖辯稱在112年8月25日前曾向原告請求，時效中斷，但 為原告所否認，被告亦未提出任何證據證明，此部分抗辯就 不能採信。
㈤、因此，原告為時效抗辯，主張本件本票債權請求權因罹於時 效而不存在，就有依據。
五、結論，原告訴請確認被告所持本件本票對原告債權請求權不 存在，為有理由，應該准許。
乙、反訴部分：
壹、程序部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。民事訴訟法第25 9條有明文規定。查反訴被告起訴請求確認反訴原告所持本 件本票對反訴被告之票據債權請求權不存在，反訴原告則於 本訴抗辯本件本票是基於兩造間之消費借貸關係而開立，並 請求反訴被告清償借款。經核本件反訴與本訴之訴訟標的及 其防禦方法有牽連關係，依上說明，反訴原告自得提起本件 反訴。
貳、實體部分：
一、反訴原告主張：
㈠、反訴被告共同向反訴原告借款，反訴原告於109年3月18日存 、匯款到反訴被告鄭宇志帳戶共120萬元。再於109年8月25 日，將現金60萬元交付給訴外人陳文燦，由陳文燦交付反訴 被告，反訴被告再共同簽立本件本票擔保前開180萬元債務( 下稱本件借款)。
㈡、另外，若認為反訴原告票據權利因時效而消滅，但反訴被告 為本票發票人，受有票載金額之利益。因此，反訴原告依照 消費借貸關係、票據法第22條第4項規定，擇一請求反訴被 告連帶給付180萬元等語。
㈢、聲明：⒈反訴被告應連帶給付反訴原告180萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。⒉ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告答辯：
㈠、雙方並無消費借貸關係。陳文燦與反訴被告鄭玉永合資自越 南進口木材，反訴原告存、匯至反訴被告鄭宇志帳戶120萬 元，是陳文燦的部分出資。
㈡、陳文燦並無另外交付現金60萬元給反訴被告。㈢、陳文燦要求反訴原告開立本件本票擔保其購材出資，且事後 已取走其出資應分得之木材，卻未交還本件本票，反而交給 反訴原告出面主張權利等語。
㈣、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、法院的判斷：
㈠、兩造間有無消費借貸關係：
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨 參照）。
⒉反訴原告主張在109年3月18日以匯款、存款至反訴被告鄭宇 志楠梓郵局、新光銀行萬丹分行各60萬元，有提出存款人收 執聯及郵政跨行匯款申請書附卷可佐(見本院卷第47至49頁) ，反訴被告也沒有爭執，可以相信為真。
⒊證人陳文燦在本院審理時證稱：反訴被告欠資金買木材向反 訴原告借錢，我幫反訴被告鄭玉永介紹向反訴原告借錢。10
9年3月18日這幾天，鄭玉永抄鄭宇志的帳號給我，叫我跟反 訴原告借錢，要反訴原告匯款。我跟鄭玉永在越南，我就打 電話給反訴原告說鄭玉永要向他借錢，我把帳號給反訴原告 ，反訴原告就匯款到該帳號。反訴原告在109年8月25日有透 過我將現金60萬元交給鄭玉永，反訴原告拿本票給我叫反訴 被告簽立，我再交給反訴原告。當天是反訴原告拿60萬元去 我家，叫我叫鄭玉永來拿，反訴原告跟我說是鄭玉永要借錢 ，因為他欠錢，要向反訴原告再借款60萬元。匯款到鄭宇志 帳戶的120萬元，是鄭玉永跟反訴原告借的錢，我出資300多 萬元都是現金匯到越南等語（見本院卷第98至102頁）。 ⒋本院審酌證人陳文燦所述內容是其親自與反訴原告、反訴被 告接洽借款之事實經過，且已具結擔保其證述內容之真實性 ，應無甘冒偽證罪刑事處罰之風險，而為虛偽陳述之必要， 應認證人陳文燦的證言為可採。反訴被告未具體指出證人證 述有何與客觀事證不符的情形，徒以陳文燦與本件有利害關 係，指稱證人證詞不可採，就不能採信。
⒌基於上述，可認反訴被告鄭玉永確實與反訴原告間就本件借 款成立消費借貸關係。反訴被告雖辯稱匯到鄭宇志帳戶的12 0萬元，是陳文燦的木材合資款，為了擔保其出資，反訴原 告才簽立本件本票等語，但與證人陳文燦前開證述內容不符 ，且反訴被告始終未提出簽立本票當時陳文燦合資金額為18 0萬元的證據，反訴被告此部分抗辯，就不能採信。 ⒍反訴原告雖主張是反訴被告2人共同借款，但依證人陳文燦證 述可知第一次借款120萬元，是反訴被告鄭玉永請陳文燦代 為聯絡向反訴原告借款，第二次借款60萬元，反訴原告亦告 知陳文燦是反訴被告鄭玉永要借款，並將款項交付給鄭玉永 ，已難認反訴原告與反訴被告鄭宇志有消費借貸合意存在。 反訴原告雖提出前開匯款資料及本件本票，但是交付金錢之 原因很多，或受指示轉帳交付，或因其他之法律關係而為交 付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為 消費借貸關係；另外，支票為無因證券，交付票據之原因甚 多，也不能僅以支票之簽發、授受或轉讓，就證明雙方間存 有消費借貸契約。因此，依照反訴原告所提的證據資料，不 足以證明其與反訴被告鄭宇志間有本件借款之消費借貸關係 存在。
㈡、反訴原告依照消費借貸關係請求反訴被告給付，有無理由： ⒈承㈠所述，本件借款之消費借貸關係是存在於反訴原告與反訴 被告鄭玉永間，反訴原告請求反訴被告鄭玉永返還借款180 萬元，就有依據。其請求反訴被告鄭宇志清償本件借款，就 無理由。
㈢、反訴原告依照票據法第22條第4項規定請求反訴被告給付，有 無理由：
⒈按票據債權因時效而消滅後，發票人對於執票人並非當然因 發票而受有利益。故執票人依票據法第22條第4項之規定， 行使利益償還請求權者，對發票人實際上是否受有利益及所 受利益若干，依舉證責任分配原則，應由執票人負舉證責任 。倘發票人並無受有利益，自無上開利益償還請求權之適用 （最高法院96年度台上字第988號判決意旨參照）。又此項 利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等 實質關係上所受之利益（最高法院110年度台上字第1817號 民事裁判意旨參照）。
⒉反訴原告未能證明本件本票是為了擔保其與反訴被告鄭宇志 間的債務，而且反訴原告亦未能證明其對反訴被告鄭宇志有 本件借款債權，均如前述；反訴原告也未舉證證明反訴被告 鄭宇志因本件本票支票時效完成所受之利益及數額為何，則 其依票據法第22條第4項規定，請求反訴被告鄭宇志償還本 件本票之票據利益180萬元，也沒有依據。
⒊又反訴原告依照消費借貸契約關係對反訴被告鄭玉永的請求 既有理由，其另依票據法第22條第4項規定請求反訴被告鄭 玉永償還所受利益部分，自毋庸審究，附此敘明。四、結論，反訴原告依照消費借貸關係，請求反訴被告鄭玉永給 付180萬元及自反訴起訴狀繕本送達隔日即112年12月21日起 至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應 該准許，超過的部分，就沒有理由，應該駁回。五、本件反訴原告表明願意提供擔保聲請宣告假執行，反訴被告 也陳明願供擔保，聲請免為假執行，就反訴原告勝訴部分， 都與法律規定相符，本院分別酌定相當的金額准許之。又反 訴原告請求不被准許部分的假執行的聲請，沒有理由，一併 駁回。
參、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審 核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 林柑杏
附表：
編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 1 109年8月25日 1,800,000元 未記載 CH564487