臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第865號
原 告 余長峻
被 告 傅柏臺
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年4月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告執有如附表一編號1所示之本票，於超過新臺幣49, 400元，及自民國111年11月5日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息部分之本票及利息債權不存在。
二、確認被告執有如附表一編號8所示之本票及利息債權不存在 。
三、被告應返還如附表一編號8所示之本票予原告。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣3,970元，由被告負擔新臺幣163元，及自本 判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原 告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上 字第1240號判例意旨參照）。經查，被告持原告所簽發如附 表一所示之8紙本票合計新臺幣（下同）364,400元，向臺灣 桃園地方法院聲請裁定，經臺灣桃園地方法院以112年度票 字第1210號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在 案，有該裁定影本可稽。系爭本票既由被告持有且已行使票 據權利，而原告否認系爭本票上債權，則兩造就系爭本票債 權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地 位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在 之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：被告執有以原告名義所簽發如附表一所示之本票 8紙，並向臺灣桃園地方法院聲請裁定，經該院112年度票字 第1210號裁定准予強制執行在案。原告於111年7月13日簽立 附表一編號1至7及附表二所示本票合計529,900元，以支付1 ,000隻鵝肉買賣價金，另於111年10月14日簽發如附表一編 號8所示本票以支付被告代付之屠宰場屠宰費用。但原告係 於111年3月22日向被告購買500隻良好上鵝，被告於111年3 月22日運送至屠宰場後始告知原告抓工計算有誤，是1,000
隻且保證全數是良好上鵝。但依3月22日屠宰之地磅單有2張 ，表示是不同養殖場，毛鵝都是已抓過剩下受傷或狀況不佳 之次鵝，依3月22日屠宰之件數明細，可見鵝隻屠體分級差 距過大，有近10％次級品，可證本次毛鵝不是被告所稱之良 好上鵝。若是販售養鵝場剩下的次鵝，應事先告知買家並有 150元/隻之退碼折讓，市場買賣交易應本於誠信互惠原則， 被告使用詐術和隱瞞應事前告知資料，使原告陷於錯誤買入 該批毛鵝，進而交付附表一、二所示之本票與被告。原告就 附表二所示之本票已付清票款，被告已返還本票，另附表一 所示之本票，原告用台灣銀行無摺存款方式已於111年12月5 日、12月23日、112年3月2日分別存入10,000元、3,000元、 2,000元，合計15,000元至被告銀行帳戶。為此，提起本件 訴訟。並聲明：㈠請求確認被告所持系爭本票裁定如附表一 所示之本票債權不存在。㈡被告應返還如附表一所示之本票 予原告。
三、被告則以：原告係主動向被告購買鵝內臟（3月19日）及100 0隻鵝肉（3月22日）說好現金，因沒錢支付開立本票，本票 僅支付3筆款項，其餘均未支付。3月19日鵝內臟每副30元， 缺鵝肝算帳時已扣除2,000元。3月22日購買1,000隻鵝有經 過原告同意。被告販賣的活鵝是好鵝，需經現場及屠宰場兩 位獸醫檢查合格開立證明書才可送至屠宰場。3月22日1,000 隻活鵝重量平均8.58斤（8斤9兩），沒問題是標準鵝，鵝的 飼養一定有大小隻，只要均重7斤10兩以上就算標準鵝。兩 張秤重單是抓一處不夠，再補另一處，無人保證每隻都是上 鵝。當日屠宰後的鵝肉與內臟由原告載走，如有缺鵝肝是他 們兩方的問題。原告屠宰後寄放他人本身沒有冷凍庫及冷凍 車，用轎車載鵝肉，鵝肉因此不新鮮，與被告無關。系爭本 票裁定後，原告不願繳納貨款，才告被告次級鵝肉及使用詐 術，實際就是耍賴，不想支付票款等語，資為抗辯。並答辯 聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於111年3月22日成立鵝肉買賣契約並交付1,000 隻鵝肉，於111年7月13日簽發如附表一所示之本票及附表二 所示之本票與被告收執，以支付上開鵝肉買賣票款，原告清 償附表二所示之本票票款並取得附表二所示之本票後，被告 持附表一所示本票合計364,400元，向臺灣桃園地方法院聲 請裁定准許強制執行，並經系爭本票裁定准許在案等情，業 據其提出系爭本票裁定影本為證，且為被告所不爭執，本院 依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。 ㈡按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負 證明關於給付原因之責任。按因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者 ，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民 法第92條第1項規定甚明。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有 明定。再票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給 付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡 意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院 64年度台上字第1540號、97年度台上字第2242號判決意旨參 照）。
㈢原告主張受被告詐欺而陷於錯誤簽立附表一所示本票，惟此 為被告所否認，揆諸前揭規定，應由原告就受詐欺之事實負 舉證之責。原告主張並未向被告購買1000隻鵝肉，提出111 年3月18日通訊軟體LINE對話紀錄，惟依通訊軟體LINE對話 紀錄，原告詢問：「看到有2隻散的，你有需要嗎?我想買， 順道可以給我看殺的狀況，以作下次500隻的參考。那我們 的帳，就見面再討論和結算，可以嗎?」，僅是詢問文字， 並無法證明原告下次確實購買項目與數量，參以原告自陳被 告於113年3月22日已交付1000隻鵝肉，雙方事後結算亦針對 1000隻鵝肉貨款交付，原告就兩造合意買賣內容僅為500隻 鵝肉，並未舉證證明之。原告又主張被告3月22日交付之1,0 00隻鵝肉並非約定之良好上鵝，固提出秤重單及重量明細為 證。惟觀之該秤重單，雖可見是二台不同車號車輛過磅，但 並不能證明鵝肉品質優劣，再依原告提供之鵝肉重量明細表 ，顯示259箱，3797.9KG，996隻，散2隻，廢棄2隻，總隻數 1000隻，等級重量分裝仍以中間重量之箱數居多數，並無明 顯異常之情形，原告並未能證明次等鵝肉且有近10％之次級 品。佐以證人即兩造之介紹人施啟宏到庭具結證稱：我有介 紹被告給原告認識，買賣是兩人自己商談，我並未參與，原 告曾向我說被告拿活鵝賣他，這樣比單純買到鵝肉轉賣利潤 高。買活鵝除了屠宰好的鵝肉外，還有包括內臟、羽毛在內 ，要另付屠宰費用，整車活鵝秤重後再屠宰，分開集中鵝肉 與內臟，羽毛會直接賣給屠宰場抵付屠宰費用。原告沒有提 過鵝肉及內臟品質有問題，跟我說他不用削價競爭方式。活 鵝的等級較沒有等級之分，市場買賣價額以報紙的公告價額 作依據。如有約定數量，不一定是從單一牧場等語明確。依 證人所述，原告並未曾反映鵝肉品質有問題，活鵝一般並無 等級之分，也未必從單一畜牧場送出，是原告主張被告交付 之鵝肉並非約定之上鵝，屬於次等鵝肉，不符合約定之給付
品質，迄今並未舉證以實其說。原告主張次級鵝肉應有每隻 150元之價格折讓，未能說明兩造就此為合意，亦屬無據， 無法採取。從而，原告主張系爭本票係經由詐欺而為意思表 示，並無實據，且被告業就原因債權債務關係提出說明及證 明，原告就此並未進一步舉證以實其說，則其空言否認系爭 本票之法律效力，尚無可採。
㈣原告主張就附表一本票所示票款已於12月5日存入10,000元、 12月23日3,000元、112年3月2日存入2,000元，合計15,000 元，已清償15,000元，僅餘349,400元尚未清償，提出匯款 之交易明細為證，此為被告所不爭執，兩造並於113年4月25 日言詞辯論期日當庭合意上開15,000元係用以清償附表一編 號8所示本票票款14,400元（利息均不再請求）及附表一編 號1所示本票票款50,000元其中600元（本院卷第178頁）， 故附表一編號1所示本票於超過本金49,400元及自111年11月 5日起至清償日止按週年利率6％計算之利息部分，及附表一 編號8所示本票及利息債權，均因清償而不存在，從而，原 告訴請確認附表一編號1所示本票於超過「本金49,400元及 自111年11月5日起至清償日止按週年利率6％計算之利息」債 權範圍不存在，及如附表一編號8所示本票及利息債權不存 在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
㈤承上所述，附表一編號1至7所示本票，尚有債權存在，已如 前述，被告並無返還本票之義務，至於如附表一編號8所示 本票票款既已清償完畢，則該紙本票之原因關係已不存在， 被告繼續持有該紙本票並無法律上之原因，則原告訴請被告 返還如附表一編號8所示本票，為有理由。其餘部分之請求 ，尚無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告確認被告所執如附表一所示本票，其中附表 一編號1所示本票於超過本金49,400元及自111年11月5日起 至清償日止按週年利率6％計算之利息債權範圍不存在，及如 附表一編號8所示本票債權不存在，及訴請被告返還如附表 一編號8所示之本票，為有理由，應予准許。原告其餘請求 ，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘，附 此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書記官 江柏翰
附表一：臺灣桃園地方法院112年度票字第1210號裁定之本票編號 發 票 日 期 發票金額（新臺幣） 到 期 日 本票號碼 備 註 1 111年7月13日 50,000 111年11月5日 WG0000000 2 同上 50,000 111年12月5日 WG0000000 3 同上 50,000 112年1月5日 WG0000000 4 同上 50,000 112年2月5日 WG0000000 5 同上 50,000 112年3月5日 WG0000000 6 同上 50,000 112年4月5日 WG0000000 7 同上 50,000 112年5月5日 WG0000000 8 111年10月14日 14,400 111年12月5日 CH444282 原告於111年12月5日存入10,000元、於111年12月23日存入3,000元、112年3月2日存入2,000元，合計15000元至被告帳戶 合計 364,400
附表二：被告交還原告之本票
編號 發票日期 發票金額 到期日 本票號碼 備 註 1 111年7月13日 79,900元 111年8月5日 WG0000000 原告於111年8月5日存入被告帳戶 2 同上 50,000元 111年9月5日 WG0000000 原告於111年9月19日存入被告帳戶 3 同上 50,000元 111年10月5日 WG0000000 原告於111年10月14日存入被告帳戶 合計 179,900元