臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第552號
原 告 蕭大坤
訴訟代理人 黃裕中律師
被 告 何家慶
訴訟代理人 吳信毅
上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11
1年度交附民字第80號），本院於民國113年5月8日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,371,426元，及自民國111年10月14
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之79，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,371,42
6元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年1月29日上午6時5分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小貨車，沿嘉義縣竹崎鄉縣道166線由竹崎往民雄
方向行駛，行經該路段44.850公里處西側，本應注意汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離及注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，而依當時雨天、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷
及無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情事，竟疏
未注意，由後追撞上同向前方由原告所騎乘之車牌號碼000-
0000號普通重型機車，致原告人車倒地（下稱系爭事故），
因而受有下背、骨盆及右側膝部挫傷及多處損傷等傷害（下
稱系爭傷害）及第10、11胸椎壓迫性骨折之傷害，被告應負
全部之賠償責任。
㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：
⒈醫療費用：原告因系爭事故受傷，分別至嘉義基督教醫院、
大林慈濟醫院、大成中醫診所、陽明醫院治療，共支出新臺
幣（下同）49,583元。
⒉看護費用：依陽明醫院111年4月29日診斷證明書所載，原告
於111年3月29日住院進行椎體形成術治療，住院2天期間需
專人照護，出院後宜休息3個月，日常生活行動不便需人照
護3個月。住院2日需專人照護以每日2,500元計，照護3個月
則以居家照服員每日1,200元計，共計113,000元（計算式：
2×2,500+90×1,200）。
⒊交通費用：原告因系爭事故受傷，需搭乘計程車至嘉義基督
教醫院治療1次單趟370元、大林慈濟醫院治療1次來回1,190
元、大成中醫診所治療7次來回共5,460元、陽明醫院治療8
次來回共5,760元，共支出交通費12,780元。
⒋不能工作損失：原告為味全食品工業股份有限公司之業務人
員，業績獎工及假日出勤均應算入經常性收入，故每月平均
薪資為56,126元，其自111年1月29日事故發生日起至出院後
休息3個月即111年6月29日止，不能工作損失5個月，共計28
0,630元（計算式：56,126×5)。原告雖於此期間有領薪資，
然該薪資係發給幫忙原告工作之同事、配偶及小孩，請求傳
訊同事林文偉到庭作證。
⒌勞動能力減損：原告係00年00月00日生，111年1月29日事故
發生時41.27歲，自111年6月30日（不能工作損失期間翌日
）起至原告65歲即134年10月24日退休之日止，依原告110年
年薪833,319元，成大醫院鑑定勞動能力損失6％計算即每年4
9,999元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息）核計其金額為786,378元。如鈞院認原告請求
前開不能工作損失無理由，則本項勞動能力減損自111年1月
29日起算。
⒍精神慰撫金：原告因系爭事故受傷，手術後須穿背架，雖醫
囑不宜從事粗重工作，然原告為家中經濟支柱，只能重回職
場，著護腰忍痛搬運飲料，對原告日後人生影響甚鉅，且被
告為肇事因素又肇事逃逸，讓原告身心受創，請求精神慰藉
金500,000元。
⒎以上共計1,742,371元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求
被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付
原告1,742,371元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保聲請假執行。
二、被告則以：
㈠原告所受第10、11胸椎壓迫性骨折之傷害，並非系爭事故所
致，有可能是退化所造成。又原告有撞擊被告車輛之水冷箱
，代表原告騎車未靠邊行駛，亦與有過失。
㈡茲就原告請求之項目及金額答辯如下：
⒈醫療費用49,583元：不爭執。
⒉看護費用113,000元：對於2日需專人照護共5,000元、出院後
1個月之半日看護共36,000（1200×30）不爭執。
⒊交通費用12,780元：原告未提出車資單據，不同意給付。
⒋工作損失280,630元：原告於111年1月29日起至111年6月29日
期間均有收入，故無不能工作之損失。
⒌勞動力減損部分：因原告薪資獎金高低不同，應以底薪25,20
2元計算較為合理，且原告既然能回去上班，勞動能力應未
達減損6％之程度。
⒍精神慰撫金500,000元：原告主張之金額過高。
㈢以上等語抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上述時
地駕車，未注意車前狀況，由後追撞同向前方由原告所騎乘
之機車，致原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有診斷證明
書、就醫單據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表(一)(二)、現場及車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片
等件可證，且為被告所不爭執，堪信為真實。從而原告依前
開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。
㈡原告所受第10、11胸椎壓迫性骨折之傷害，與系爭事故有相
當因果關係：
原告主張其第10、11胸椎壓迫性骨折之傷害是系爭事故所致
乙節，為被告所否認。查，經本院就原告第10、11胸椎壓迫
性骨折與系爭事故間之因果關係，函詢嘉義基督教醫院，經
該醫院函覆略以：「依病歷記錄，原告於111年1月29日至本
院急診就醫，主訴騎機車與汽車發生車禍，導致右膝疼痛、
腰椎疼痛。經醫師診視可見原告背部及膝部等處有挫傷，安
排X光檢查，當時之X光無法看出是否有胸椎壓迫性骨折。原
告另於111年4月13日到院表示其受傷後另至其他醫院就診且
診斷有胸椎壓迫性骨折，考量原告111年1月29就診時主訴、
受傷機轉、醫療症狀及醫學經驗，原告當時所受傷勢確實有
可能引發胸椎壓迫性骨折。」等語，有嘉義基督教醫院112
年7月24日戴德森字第1120700158號函可佐(見本院卷第141
頁)。另經本院就此爭點送請國立成功大學醫學院附設醫院
鑑定，鑑定結果略以：「111年1月29日車禍事故撞擊原告之
右膝及背部，且有疼痛，同日原告至嘉義基督教醫院及大林
慈濟醫院就診，依病歷記載及X光影像無法確認原告是否有
胸椎壓迫性骨折，111年3月20日原告至陽明醫院就診後診斷
有胸椎壓迫性骨折。根據原告車禍事故後就診時之主訴、症
狀、傷勢及受傷機轉，確實可能造成骨折，然無法確定111
年1月29日至3月20日期間，是否有其他傷勢或原因亦可能造
成骨折。」，有國立成功大學醫學院附設醫院病情鑑定報告
書可參(見本院卷第241頁)。由此可知，只要排除111年1月2
9日至3月20日期間因其他傷勢或原因造成骨折，應可認定原
告所受第10、11胸椎壓迫性骨折之傷害與系爭事故之因果關
係。而查，原告於111年1月29日至3月20日期間僅有在大成
中醫診所就診，觀諸其於大成中醫診所之病歷資料，原告於
111年2月8日、2月10日、2月11日、2月19日、2月25日、3月
4日、3月16日均經診斷「車禍挫傷、腰部筋肌膜炎，疼痛筋
緊，俯仰不利，舌淡紅，苔薄白」(見本院卷第89-93頁)，
且就病情部分無其他相異之記載，可見原告於111年1月29日
至3月20日期間並未因其他外傷或外力介入導致患處增加，
且依陽明醫院於111年4月29日診斷證明書記載「出院後宜休
息3個月，日常生活行動不便需人照護3個月」(見本院卷第5
1頁)，足認原告因系爭事故所受傷害非輕，出院後3個月行
動不便而需他人照護，應無可能從事激烈活動導致骨折，再
者，原告自陳這段期間沒有跌倒、碰撞、負重，工作也多委
由家人、同事幫忙(見本院卷第263頁)，堪認原告於111年1
月29日至3月20日期間並無因其他因素受傷或有其他外力介
入，進而導致第10、11胸椎壓迫性骨折。從而，本件應可認
定原告所受第10、11胸椎壓迫性骨折之傷害，是系爭事故所
造成，二者具有相當因果關係。至於被告辯稱原告所受第10
、11胸椎壓迫性骨折之傷害可能是退化所致乙節，無非是以
大林慈濟醫院的病情說明書為據，惟其係記載「X光檢查有
慢性退化性骨刺及椎間盤狹窄」等語(見本院卷第125頁)，
此與原告第10、11胸椎壓迫性骨折之病症不盡相同，且依上
開鑑定報告可推知，原告所受第10、11胸椎壓迫性骨折之傷
害應是車禍當下或車禍發生後之外力介入所致，與慢性退化
並無關聯，從而被告前開所辯不足為採。
㈢茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：
⒈原告請求醫療費用49,583元部分為被告所不爭執，故原告此
部分請求有理由。
⒉看護費用113,000元部分：
原告主張其於111年3月29日住院進行椎體形成術治療，住院
2天期間需專人照護，請求看護費共5,000元部分，為被告所
不爭執，故此部分請求有理由。原告主張其出院後日常生活
行動不便需專人照護3個月，被告僅就出院後1個月之半日看
護費36,000不爭執，則就其餘2個月原告是否有受專人照護
之必要，應由原告負舉證責任。經查，依陽明醫院111年4月
29日診斷證明書記載「住院2天期間需專人照護，出院後宜
休息3個月，日常生活行動不便需人照護3個月」，有該診斷
證明書在卷可稽(見本院卷第51頁)，是原告主張出院後90日
需專人照護應屬有據，而每日以1,200元計算亦與一般半日
看護費的行情相當。從而，原告請求看護費113,000元均有
理由（計算式：2×2,500+90×1,200=113,000）。
⒊交通費用12,780元部分：
原告主張因系爭事故受傷，需搭乘計程車至嘉義基督教醫院
治療1次單趟370元、大林慈濟醫院治療1次來回1,190元、大
成中醫診所治療7次來回共5,460元、陽明醫院治療8次來回
共5,760元，共支出交通費12,780元，業據其提出交通費對
照表、大都會車隊車資估算資料為證(見本院卷第33、53-56
頁)。原告雖無法提出單據以資證明該等損害之數額，然本
院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況，認原
告以其住處至醫院之計程車預估車資計算其交通費，應屬合
理相當，且搭乘日期與原告所提醫療費用收據之就醫時間相
符，另考量原告本案所受傷勢非輕，確有不方便騎車或搭乘
大眾運輸交通工具至診所就醫之可能，而有搭乘計程車之必
要，是原告此部分支出應屬增加生活上所需之必要費用，從
而原告請求交通費用12,780元為有理由，應予准許。
⒋工作損失280,630元部分：
原告主張自111年1月29日起至111年6月29日止，受有不能工
作損失280,630元，為被告所否認。經查，原告此段期間均
有領取薪資，每月固定薪資25,250元，並領有業績獎工及假
日出勤費用，有味全食品工業股份有限公司陳報狀可參(見
本院卷第209-210頁)，故難認原告有何工作損失可言。原告
雖主張其將領取的薪資交付幫忙原告工作之同事、配偶及小
孩，並聲請通知其同事即訴外人林文偉到庭作證，然縱使原
告前開主張為真，其將工作委由親屬、同事處理，並對渠等
給付一定對價，係其減輕自身工作負擔的個人選擇，與系爭
事故並無相當因果關係，是原告此部分主張及調查證據之聲
請，均屬無據，應予駁回。
⒌勞動力減損部分：
(1)按所謂勞動能力減損，係指經治療後，症狀已穩定，無法再
經治療而回復，遺有永久障害（或失能) ，其減少之勞動能
力比例，而勞動能力減損之鑑定，係就被害人之「現況」，
包括其所受傷勢、年齡、職業、收入能力等種種現時因素，
綜合評估其將來可能回復之程度，而為其勞動能力是否減損
之預斷。本件原告主張其因系爭事故而減損勞動能力比例為
6%乙節，有國立成功大學醫學院附設醫院鑑定報告為憑（見
本院卷第241-246頁），應可採信。被告雖爭執原告車禍後
尚可回去工作，惟此係原告是否受有不能工作損失的問題，
與原告因系爭事故受有勞動能力減損之比例為何，係屬二事
，故被告前開所辯不可採。
(2)又按所謂「工資」，依勞基法第2條第3款之規定，係謂勞工
因工作而獲得之報酬：包括工資、薪金及按計時、計日、計
月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何
名義之經常性給與均屬之。亦即，工資須符合「勞務對價性
」及「經常性給與」之要件，依一般社會之通常觀念判斷，
至於其給付名稱則非所問。如在制度上通常屬勞工提供勞務
，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性
質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之
獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳
納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給
與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、
勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形
未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且
非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台
上字第801號判決要旨可參）。本件原告主張依其於110年之
年薪833,319元作為本件勞動能力減損之計算基礎，有前開
味全食品工業股份有限公司陳報狀可證(見本院卷第209-210
頁)，應屬有據。被告雖抗辯應將「業績獎工」、「假日出
勤」項目排除在原告工作收入之外，然觀諸該陳報狀之原告
薪資明細，其領取薪資之項目中「業績獎工」、「假日出勤
」部分，均係以實際業績多寡與假日出勤頻率為計算基礎，
並非恩惠性、勉勵性給付，足認「業績獎工」、「假日出勤
」係基於原告日常工作之付出而獲取，與原告提供勞務間密
切相關，而具勞務之對價性，且自110年1月起，味全食品工
業股份有限公司除給付固定底薪外，均有按月給付「業績獎
工」、「假日出勤」等項目，在制度上亦具經常性，自屬工
資之一部，故被告前開所辯亦不可採。
(3)復查，原告於00年00月00日生，依勞動基準法所定法定強制
退休年齡65歲之日為134年10月24日，而原告主張勞動能力
減損之損失，自111年1月29日起計算至134年10月24日止，
以原告之勞動能力減損比例6%，每年工作收入833,319元計
算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間
利息）核計其金額為796,063元【計算方式為：49,999×15.0
0000000+(49,999×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000
)=796,062.0000000000。其中15.00000000為年別單利5%第2
3年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第24年霍夫
曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(2
68/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告
請求勞動能力減損796,063元為有理由。
⒍精神慰撫金500,000元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22
3號判例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行為而
受有系爭傷害，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原
告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，
堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所
示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況
、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，
認原告請求被告賠償精神慰撫金數額，於400,000元之範圍
內為適當，逾此範圍之請求即屬無據。
⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額共計1,371,426元（計算式
：49,583+113,000+12,780+796,063+400,000=1,371,426）
。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告雖辯稱
原告撞擊被告車輛之水冷箱，代表原告騎車未靠邊行駛，亦
與有過失等語，惟本件送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲
區車輛行車事故鑑定會鑑定結果：「一、被告駕駛自用小貨
車，雨夜行經路段，未注意車前狀況，由後追撞前方之原告
機車，為肇事原因。二、原告駕駛普通重型機車，無肇事因
素。」，有該鑑定會鑑定意見書在卷可參（見附民卷第12-1
4頁），而綜觀警方處理系爭事故之肇事資料，亦難認原告
對於車禍的發生有何與有過失之情事，被告復未對此為舉證
，是被告前開所辯尚不足採。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求
被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限
，則原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日即111年10月14日起(見附民卷第23頁)至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣 告免予假執行，於法有據，爰酌定相當擔保准許之。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 阮玟瑄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網