臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第481號
原 告 劉麗珠
訴訟代理人 吳麗華
被 告 葉昭賢
葉昭巖
兼上一人
訴訟代理人 葉昭緹
被 告 洪錦崑
許孟玉
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年5月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示不動產，分歸被告葉昭賢、葉昭巖、 葉昭緹共同取得，並按附表二「分割後應有部分」比例保持 共有。
二、兩造應提供補償金額及應受補償金額如附表三所示。三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔」欄所示的比例負 擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造共有附表一所示房地(下合稱本件房地，分稱本件房屋、 本件土地)，應有部分如附表一所示。本件房地沒有因物的 使用目的不能分割的情形，兩造也沒有不分割的協議或期限 ，因共有人間無法達成分割之協議，因此依照民法第823條 第1項前段規定提起本訴，請求裁判分割本件房地。㈡、因本件房地難以分離，因此應採變價分割方式，最符合全體 共有人利益等語。
㈢、聲明：兩造共有之本件房地應予變賣，所得價金由兩造按應 有部分比例分配。
二、被告答辯：
㈠、被告葉昭賢、葉昭緹、葉昭巖3人(下合稱葉昭賢等3人)：本 件房地應分歸被告葉昭賢等3人所有，並依附表二所示比例 保持共有，被告葉昭緹願以新臺幣(下同)200萬元補償其他 共有人等語。
㈡、被告許孟玉、洪錦崑：同意變價分割等語。 三、法院的判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條分別有明文規定。㈡、本件原告起訴主張本件房地為兩造所共有，共有人及應有部 分如附表一所示，本件房地沒有約定不分割的協議，也沒有 因物的使用目的上不能分割的情形，有土地、建物登記謄本 為證（見本院卷第91至95頁），且被告都沒有爭執，可以相 信為真實。但是雙方在本院調解不成立，可見兩造間無法就 分割方法達成協議，所以原告依照前揭規定，本於本件房地 共有人地位訴請裁判分割本件土地，即有依據。㈢、按法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效 用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平 之原則。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須 先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分 配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應 有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一 途(最高法院94年度台上字第1768號判決意旨參照)。㈣、本件房屋座落於本件土地上，而房屋內部僅有一個樓梯通往 屋內各樓層，有現場照片附卷可查(見本院卷第170至171頁) ，並經被告葉昭緹在本院審理時陳述在卷(見本院卷第194頁 )。
㈤、考量共有人數眾多，如將本件房地按各共有人應有部分分割 ，面積將過於狹小，且不利房地共有人簡化及利用；並審酌 本件房地原為被告葉昭賢等3人繼承取得，且由被告葉昭緹 使用，將本件房地分歸被告葉昭賢等3人共有，與歷來土地 使用狀況相符，且不至過度影響目前建物使用人生活及現況 。加上，被告葉昭賢等3人應有部分比例達5分之4，已逾應 有部分半數。故綜衡土地共有情形、共有人意願、土地及建 物現在使用情形，避免影響或變動共有人使用現狀過鉅，應 認被告葉昭賢等3人提出之分割方案為可採。
㈥、又本件房地應有部分5分之1前經拍賣，經原告及被告洪錦崑 、許孟玉以1,671,900元得標等情，有不動產權利移轉證書 、執行處函文等在卷可佐（見本院卷第125至130頁、第176 至177頁）。則被告葉昭緹主張就本件房地願以200萬元補償 ，應屬客觀且未偏離市場交易價格，所以本院認以附表三所
示的方式計算補償金額，堪信為合理。
四、結論，本件房地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分 割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審 酌兩造意願、本件土地性質、目前使用現狀、分割後的經濟 效用及整體利用價值等因素，認被告葉昭賢等3人主張的分 割分案為適當，其中共有人不能按其應有部分受分配者，互 相補償的金額如附表三所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法 院考量全體共有人的利益，原告既為共有人，也同受其利， 是訴訟費用應由兩造依附表一「訴訟費用負擔」欄所示的比 例負擔，始屬公允。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書記官 林柑杏
附表一：
不動產 共有人 應有部分 訴訟費用負擔 1.嘉義市○○段000地號土地 2.嘉義市○○段00○號建物 葉昭賢 1/5 同左 葉昭緹 2/5 同左 葉昭巖 1/5 同左 劉麗珠 1/15 同左 洪錦崑 1/15 同左 許孟玉 1/15 同左
附表二：
共有人 分割後應有部分 葉昭賢 1/5 葉昭緹 3/5 葉昭巖 1/5
附表三：(找補金額/新臺幣)
被告葉昭緹應提出 原告劉麗珠應受補償 666,667元 被告洪錦崑應受補償 666,667元 被告許孟玉應受補償 666,666元