臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉簡字第853號
原 告 蕭阿榮
訴訟代理人 沈宜禛律師
林美玲
被 告 蕭煒峻
蕭志彬
兼上一人之
訴訟代理人 蕭賢裕
蕭素禎
蕭沂卉即蕭麗卿
上 一 人之
訴訟代理人 蕭瑜瑩
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告與被告蕭煒峻共有之嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（面 積117.58平方公尺）應予分割，分割方法為前開土地分歸被 告蕭煒峻單獨取得，並由被告蕭煒峻依附表二所示之金額補 償原告。
二、兩造共有之嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地（面積116.42平方 公尺）應予分割，分割方法為前開土地分歸被告蕭志彬單獨 取得，由被告蕭志彬依附表二所示金額分別補償原告、被告 蕭賢裕、被告蕭沂卉、被告蕭素禎、被告蕭煒峻。三、訴訟費用由兩造依附表三所示之訴訟費用分擔比例負擔。 事實及理由
一、被告蕭煒峻、被告蕭素禎、被告蕭沂卉等人經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○段○0000地號土地（下 稱1391地號土地）為原告與被告蕭煒峻共有，應有部分各為 6分之1及6分之5，同段1392地號土地（下稱1392地號土地） 原為原告與訴外人蕭湯六妹（歿）及被告蕭志彬所有，應有 部分分別為6分之1、6分之1及6分之4，訴外人蕭湯六妹之應 有部分1/6，業經鈞院110年度嘉繼簡字第6號、112年度嘉簡 上字第1號分割遺產事件（下稱系爭分割遺產事件）裁判分 割由原告、被告蕭賢裕、蕭素禎、蕭沂卉、蕭煒峻按應繼分 比例各5分之1比例繼承，故1391、1392地號土地兩造應有部
分比例如附表一所示，依法並無不能分割情形，亦無不分割 之約定，若兩造不能協議決定分割方法且原物分割顯有困難 ，請准予變賣共有物後，以價金分配與共有人。爰依民法第 823條規定，訴請裁判分割1391、1392地號土地。並聲明：1 391、1392地號土地准予變價分割，所得價金由兩造依附表 一所示應有部分比例分配。
三、被告等人則以：本件1391、1392地號土地上之建物為合法有 保存登記之建物，其餘部分應屬依法得留設之法定空地，非 依規定不得分割、移轉，不得重複使用，故原告請求分割顯 非適法。如鈞院認原告請求分割有理由，被告主張分割方案 為：土地上建物均為合法有保存登記之建物，顯見興建當時 係經土地所有權人同意，且目前仍有相當經濟價值，應予以 保留。本件1391、1392地號土地均呈現狹長型，僅有東南側 臨路，如以原物分割將難以對外通行，原告所有土地面積約 14坪，如又開闢私設通道，不僅浪費土地面積，原告分得之 土地形同畸零地無法利用，故最適宜之分割方法應由建物所 有權人蕭煒峻、蕭志彬，分別取得各該建物坐落之1391、13 92地號土地全部，再以市價補償其他共有人。此方案考量建 物保留、土地永久利用、共有人公平性，屬於最佳之分割方 案，被告等人均同意此分割方案。希望可以用實價登錄價格 購買原告應有部分等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴 駁回。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者， 法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條 第1項、第2項第1款、第2款、第3項分別定有明文。本件原 告主張1391、1392地號土地為兩造共有，兩造之應有部分如 附表一所示，兩造就前開土地未訂有不分割協議，亦無因物 之使用目的上不能分割情形，兩造無法就分割方法達成協議 ，業據其提出系爭土地第一類登記謄本為證（卷一第9至10 頁），並有嘉義縣大林地政事務所函附1391、1392地號土地 登記公務用謄本、異動索引及地籍圖謄本、本院112年度嘉
簡上字第1號民事判決影本附卷可參（卷一第135至151、卷 二第25至32頁），堪信原告之主張應為真實。是原告訴請分 割1391、1392地號土地，自屬有據。
㈡法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情 形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則， 其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號 判決意旨參照）。分割共有物究以原物分割或變價分割為適 當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用 及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所 主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決 意旨參照）。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害 關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公 平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台 上字第1607號裁判要旨可資參照）。經查，1391地號土地之 使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，面積117. 58平方公尺，其上坐落被告蕭煒峻所有門牌號碼嘉義縣○○鄉 ○○村○○○路00○0號房屋（嘉義縣○○鄉○○段000○號建物），為 二層樓磚造建物，第一次登記日期為74年4月12日，占用139 1地號土地面積113.80平方公尺；1392地號土地使用分區鄉 村區，使用地類別乙種建築用地，面積116.42平方公尺，其 上坐落蕭立凱所有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○路00○0號房 屋（嘉義縣○○鄉○○段000○號建物），為二層樓磚造建物，第 一次登記日期為74年4月16日，占用1392地號土地面積112.4 1平方公尺。1391、1392地號土地均有臨路對外聯絡，41之4 號房屋現由蕭煒峻及其家人居住，41之3號房屋現由被告蕭 賢裕及配偶居住等情，有嘉義縣大林地政事務所111年6月13 日嘉林地登字第111003928號函附329建號、330建號建物登 記公務用謄本及異動索引、另案即本院110年度嘉簡字第779 號返還不當得利事件本院勘驗筆錄及大林地政事務所土地複 丈成果圖可參（卷一第223至227頁，另案卷一第231至232、 271頁），本院審酌若以原物分割方式，各共有人分得土地 面積過小，均難以單獨使用土地及其上房屋，且無各自獨立 門戶可供出入，又41之4、41之3號房屋為已辦保存登記之房 屋，外觀結構完整，占用面積已達各自坐落1391、1392地號 土地面積95％以上，已存在於土地上近40年，目前仍在使用 中，如採用以原物分配於各共有人之分割方法，顯有困難。 並考量被告蕭煒峻同時為1391地號土地共有人（應有部分達 6分之5）及41之4號房屋所有權人，被告蕭志彬為1392地號 土地共有人（應有部分達3分之2），與41之3房屋所有權人 蕭立凱為父子關係，且被告蕭志彬、訴外人蕭立凱分別為被
告蕭賢裕（亦是41之3號現使用人）之長子、長孫，對於139 1、1392地號土地及其上房屋，長久以來有生活及情感依附 關係等情，認本件兩筆土地如採用原告主張之變價分割，價 金按兩造應有部分比例分配方式，勢須經由法院拍賣程序， 造成土地及房屋關係複雜化，且拍定後尚須通知被告等人行 使優先承買權，徒增不必要訴訟程序及勞費，反之，被告主 張之分割方案，為多數共有人所贊同，可盡速簡化共有關係 ，節省分割成本及糾紛，並使建物所有人或使用人均分得建 物坐落及周圍土地，保有土地及建物原本之使用現況及經濟 效益，促進建物與土地關係合一，應屬適當可採。是本院綜 合審酌1391、1392地號土地各共有人之利益及意願，及坐落 其上房屋之產權、占用面積及使用現狀、原物分割之經濟效 用減損情形，簡化共有關係等一切情事，認應將1391地號土 地分歸由被告蕭煒峻單獨所有，1392地號土地分歸由被告蕭 志彬單獨所有，再由其等以金錢補償其他共有人，應屬最符 合公平經濟原則之分割方法，最為適當。
㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。民法第824條第3項所謂金錢補償，係指依原物市場 交易之價格予以補償而言，應依原物之總價值，按各共有人 應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價 值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值 之差額部分，對分得價值較低之共有人為補償，並依短少部 分之比例定其給付金額，方為公允。又分割方案之決定，應 以共有物於分割時之實際價格為據，故共有物分割補償價格 之決定，亦應以分割時之實際價格為準。查，本件經本院囑 託台灣國際不動產估價師事務所鑑定1391、1392地號土地之 價值，經該事務所就土地進行產權、一般因素、區域因素、 個別因素、最有效使用分析後，決定採用比較法及土地開發 分析法等兩種估價方法進行評估，評估1391、1392地號土地 價值金額為：1391地號土地單價為每平方公尺24,800元，土 地總價為2,915,984元，1392地號土地單價為每平方公尺24, 800元，土地總價為2,887,216元，有該不動產估價師事務所 113年3月25日台估嘉字0000000號函件檢附之估價報告書附 於卷外可資佐證，該估價報告書之估價方法嚴謹，內容詳實 具專業性，堪採為本件金錢找補之標準。故本件依被告主張 之分割方案及該報告書所鑑得之土地價格進行分割，1391地 號土地分歸被告蕭煒峻單獨所有，被告蕭煒峻應補償原告蕭 阿榮如附表二所示之金額，1392地號土地分歸被告蕭志彬單 獨所有，被告蕭志彬應按附表二所示之金額，分別補償原告
蕭阿榮、被告蕭賢裕、被告蕭沂卉、被告蕭素禎、被告蕭煒 峻等5人。爰判決如主文第1、2項所示。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項之規定，訴請分割1391 、1392地號土地，為有理由，應予准許。本院綜觀土地共有 人之應有部分比例、全體共有人之意願及利益、各共有土地 之使用現況及經濟效用，簡化共有關係等因素，認1391、13 92地號土地以被告所提之分割方法為最適宜之分割方法，即 由被告蕭煒峻單獨取得1391地號土地全部，由被告蕭志彬單 獨取得1392地號土地全部，並各按如附表二所之金額找補其 餘未受分配之共有人，爰判決如主文第1、2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
七、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件並無訟爭性 ，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，且兩造 均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平，依上開規定，應由兩造分別依土地應有部分比例 負擔訴訟費用較符合公平原則，故訴訟費用應由兩造按如附 表三訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。爰判決如主文第3 項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 江柏翰
附表一：共有人應有部分比例
編號 土地地號 共有人 應有部分比例 備 註 一 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 原告蕭阿榮 6分之1 被告蕭煒峻 6分之5 二 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 原告蕭阿榮 5分之1 1.土地登記謄本登載：⑴蕭阿榮6分之1、⑵蕭志彬3分之2、⑶蕭賢裕、蕭沂卉、蕭素禎、蕭煒峻、蕭阿榮等5人公同共有6分之1 2.上開⑶公同共有6分之1，依系爭分割遺產事件裁判分割，由公同共有人按應繼分比例即各為5分之1比例取得，並保持分別共有。 被告蕭志彬 3分之2 被告蕭賢裕 30分之1 被告蕭沂卉 30分之1 被告蕭素禎 30分之1 被告蕭煒峻 30分之1
附表二：分割後金錢找補數額表
編號 土地地號 應為補償人 應受補償人 應受補償人 之應有部分 應受補償金額 （新臺幣） 備 註 一 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 被告蕭煒峻 原告蕭阿榮 6分之1 485,998元 計算式： 2,915,984元×1/6＝485,998元（元以下無條件進位） 二 嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地 被告蕭志彬 原告蕭阿榮 5分之1 577,444元 計算式： 2,887,216元×1/5＝577444元（元以下無條件進位） 被告蕭賢裕 30分之1 96,241元 計算式： 2,887,216元×1/30＝96,241元（元以下無條件進位） 被告蕭沂卉 30分之1 96,241元 被告蕭素禎 30分之1 96,241元 被告蕭煒峻 30分之1 96,241元
附表三：訴訟費用分擔比例
編號 共有人 訴訟費用分擔比例 1 原告蕭阿榮 60分之11 2 被告蕭煒峻 60分之26 3 被告蕭志彬 60分之20 4 被告蕭賢裕 60分之1 5 被告蕭沂卉 60分之1 6 被告蕭素禎 60分之1