臺灣桃園地方法院民事裁定 94年度桃勞調字第33號
原 告 子○○
號1樓
辛○○
寅○○
號
卯○○
庚○○
號3樓
申○○○
丙○○
丁○○
號
己○○
號
乙○○
午○○
甲○○○
壬○○
癸○○
丑○○
巳○○
辰○○○
未○○
戊○○
巷18號
共 同
訴訟代理人 康英彬律師
被 告 聯發紡織纖維股份有限公司
法定代理人 葉泉發
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。而此規定於聲請調解之管轄亦有準用，復為同法 第405條第3項所明定。
二、經查，本件聲請人就其與相對人間給付資遣費之爭執提起訴 訟，係屬民事訴訟法第403 條第1項第8款所定之強制調解事
件，依同法第424條第1項後段之規定，應以起訴視為調解之 聲請。惟相對人之公司所在地係設在臺北市○○○路○ 段73 號5樓之5，業具聲請人陳明在卷，復有經濟部商業司公司登 記資料查詢在卷可稽，依同法第2條第2項之規定，本件應由 相對人主營業所所在地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲 聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將 本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昌澤
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 94 年 11 月 3 日 書記官 邱飛鳴
, 台灣公司情報網