臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第139號
原 告 嚴振發
被 告 杜立德
謝沅庭
黃新翔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第184號），本院於
民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣14萬9,000元，及被告杜立德自 民國112年7月15日起、被告謝沅庭自民國112年7月14日起、 被告黃新翔自民國112年7月4日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣14萬9,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告黃新翔因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人吳裕煥於民國110年5月7日指示訴外人黃 世豪擔任址設臺中市○○區○○里○○○街00號1樓「詠詮物業企業 社」名義負責人，訴外人吳致維擔任公司記帳人員，於110 年5月27日前某日，訴外人吳裕煥提供客戶聯絡資料委由被 告杜立德、謝沅庭、黃新翔撥打電話與原告見面，由被告黃 新翔冒充公證人，被告謝沅庭、杜立德向原告佯稱：有買家 高價購買塔位須收取服務費、清潔費、賠償盜用公款、繳交 違約保證金等理由，致原告陷於錯誤，分別於110年6月2日 交付新臺幣（下同）1萬7,000元予被告謝沅庭；110年6月17 日交付8萬元予被告謝沅庭、黃新翔；110年7月12日交付5萬 2,000元予被告杜立德。原告因而受有計14萬9,000元之損害 。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被告應連帶給付原告14萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠被告杜立德辯以：已對刑事判決提起上訴，否認原告主張之
侵權行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告謝沅庭則以：已對刑事判決提起上訴，否認原告主張之 侵權行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告黃新翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之 刑事案件即本院111年度訴字第87號判決之證據，而被告杜 立德、謝沅庭、黃新翔因本件侵權行為，經本院上開刑事判 決判處被告杜立德、謝沅庭、黃新翔犯三人以上共同犯詐欺 取財罪，各處有期徒刑在案，此經本院核閱上開刑事案件電 子卷宗屬實。而被告黃新翔對於原告主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視 同自認。被告杜立德、謝沅庭雖否認有共同詐欺原告之侵權 行為，然有原告110年6月17日提款共計8萬元之紀錄、臺中 市○區○○路00號訴外人吳致維住處扣得之記錄表上記載「日 期6/2客戶姓名嚴振發，契約金額17000，業務姓名，謝」、 「日期6/17客戶姓名嚴振發，契約金額80000，業務姓名， 謝翔」、「日期7/12客戶姓名嚴振發，契約金額52000，業 務姓名，謝翔」，核與原告所述交付款項之情相符。再者， 本件未見有任何中介塔位買賣成交之紀錄，亦未能提出確有 與買家接觸或真實購買買方之資料。又依詠詮物業群組之對 話內容，「Wu」邀請加入群組，並於群組內稱「新的群組。 業務上有需要討論的可以在這裡討論」、「然後這週末對於 我發布的行政命令有異議的抓緊時間討論」、「下禮拜開始 一個禮拜至少六訪。請把每週安排好的行程po在群組裡。如 果沒有任何原因沒達成連續兩次以上。疫情期間的業績加成 取消。大家一起加油。下週一至週五阿豪是值日生。雖然說 輪班值日生但還是希望大家能互相幫忙。環境共同維持。各 自養成好的習慣。這樣在換到各位當值日生的時候也比較輕 鬆。輪班的方式就按照生日。第二週是阿德。以此類推。」 、「公務機門號跟機子都來了。記得進公司找致維拿取」、 「@0000000terson林選好門號後想好藝名趕緊跟我說。我要 重印名片」、「這禮拜的客人行程大家務必趕緊安排好」、 「七月初至今天已經兩週。一週七人。第一週達標的有㤈輝 。阿沅。阿德。唯獨新翔沒有支援表甚至連寫都沒有寫。相 當糟糕。第二週達標的只有阿沅。其㤈輝跟阿德少三個。新 翔則也是連寫也沒有寫。當初在六月底七月初的時候我公開 詢問各位是否能一週七人。沒有人說不行。大家都可以。但
做到的只有一人。疫情第三級的關係我已經給各位很多方便 但切勿隨便。這是對自己的不尊重。少跑一個客人就少一次 賺錢的機會。請趕緊利用剩下的時間把客人補上。不補也沒 關係。沒有達標的人第三級疫情期間取消多一成分紅的獎勵 。如有任何問題請私訊我討論。或是客人跑了支援表沒寫也 是。趕緊補寫。看到訊息請回覆。」、「最近風頭緊。大家 小心。資料收好。」（見上開刑事判決書第32至33頁）。由 上足見，可見訴外人吳裕煥於群組中居於領導、指揮之階層 ，監督被告等施用詐術之犯行，並收取被告等取回之贓款， 加以分配。本院綜合上開證據調查結果，認原告前揭主張堪 信為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 查被告杜立德、謝沅庭、黃新翔參與上開詐欺集團之運作， 與該詐騙集團其他成員既為詐騙原告而彼此分工，堪認係在 合同意思範圍内，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，自 應就原告遭詐騙之14萬9,000元負共同侵權行為連帶賠償責 任。
㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、 第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告等請求之侵權 行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之 催告而未為給付，被告等始負遲延責任，而本件刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本分別於112年7月4日寄存送達被告杜立德 ，於112年7月3日寄存送達被告謝沅庭，於112年7月3日送達 被告黃新翔。準此，原告請求給付自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日即被告杜立德自112年7月15日起、被告謝沅庭 自112年7月14日起、被告黃新翔自112年7月4日起，均至清 償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。
六、本判決係屬民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供 擔保後，得免為假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行 ，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 藍建文