臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投建簡字第1號
原 告 甘全玉貴
訴訟代理人 蔡譯智律師（法扶律師）
複代理人 賴揚名律師
被 告 郭格倫
上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院於民國113年4月22日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年2月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告委請被告裝潢位於南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號透天建物（下稱系爭房屋）之3樓隔間部分，兩造於民國1 12年3月初在系爭房屋現場商討設計、施工項目及金額，兩 造口頭約定被告承攬工程範圍為系爭房屋之3樓整層，包含4 個房間、客廳、廁所等隔間裝潢(含門)、木質地板、天花板 、客廳內部要貼和室地板及做個電視牆及1間廁所(含馬桶及 衛浴設備)（下稱系爭工程)，總報酬為新臺幣(下同)35萬元 ，且被告承諾於工程期1個月。其後，被告表示要預留水電 管線，就先由訴外人陳孟加先完成水電管線之鋪設。原告第 1次於112年3月6日在訴外人陳圳雄位於南投縣竹山鎮工寮給 予被告訂金15萬元；原告第2次於112年3月15日在系爭房屋 之施工地點給付被告10萬元；原告第3次係委託訴外人即其 兒子甘光榮於112年3月25日在系爭房屋之施工地點給付被告 3萬元；原告第4次亦委託甘光榮於112年4月25日在系爭房屋 之施工地點給付被告4萬5,000元，合計已支付32萬5,000元 予被告。詎被告自112年4月25日收到款項後即未繼續施工， 迄今仍未完工，現場狀況為3樓屋頂被拆除、客廳地板、天 花板均未動工、廁所隔板沒有完成、浴室防水尚未施作，系
爭工程完成不到百分之30，且施工現場還遺留施作器具，但 被告已無法取得聯繫，本件承攬契約已於112年4月6日到期 ，原告爰依民法第511條規定終止兩造間之承攬契約並依不 當得利法律關係，起訴請求被告返還20萬元之承攬報酬等語 。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件 。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費 勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承 攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨 於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平 原則（最高法院99年度台上字第818號判決要旨參照）。次 按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作人 終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生 影響（最高法院98年度台上字第1897號判決意旨參照）。再 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，此為民 法第179條所明文規定。
㈡經查，原告主張兩造間於112年3月間成立系爭房屋3樓隔間裝 潢之承攬契約，約定系爭工程項目，並已經給付承攬報酬32 萬5,000元，惟系爭工程尚未全部完工，業據其提出兩造Lin e對話紀錄、系爭房屋施工地點現況照片為證（見本院卷第2 5-35、89-101頁）；且被告已於相當時期受合法通知，猶於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民 事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定， 應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨 ，堪信原告上開主張為真實。是以，原告主張依民法第511 條規定，終止契約，自屬有據。
㈢兩造間之承攬契約既已合法終止，則原告請求被告返還系爭 工程承攬契約終止後之款項，除已經被告依約履行而有法律 上之原因或得請求原告賠償之原因外，被告得依民法第179 條後段規定，悉數返還。查原告主張已給付被告32萬5,000 元之工程款，被告完成的範圍不到系爭工程之百分之30，並 提出系爭房屋施工地點現況照片（見本院卷第25-35頁）在 卷可佐；亦經證人陳圳雄到場證稱：目前施工現場角角落落 都還沒有用，浴室完全沒有動工等語（見本院卷第115頁）
；證人甘光榮亦證稱：我有去施工地點，隔間已經好了，但 是浴室天花板都沒有施作，門也都沒有裝上去等語（見本院 卷第116頁）。可知，被告施作的進度應大致為百分之30， 則原告已給付被告32萬5,000元之工程款，則原告請求被告 返還20萬元，於此範圍內，自屬有據。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告返還工程款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日即113年2月29日（見本院卷第83頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告返還20萬元 ，及自113年2月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書記官 蘇鈺雯