臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第44號
原 告 蕭素媛
被 告 蕭添慶（原名：蕭敬原）
上列當事人間請求給付代償費用事件，本院於民國113年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣44萬5327元，及自民國97年12月29日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣44萬5327元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件訴訟標的價額雖逾新臺幣（下同）50萬元，且非民事訴 訟法第427條第2項所列各款訴訟，惟經本院適用簡易程序， 兩造均不抗辯而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第427條 第4項規定視為合意適用簡易程序。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造係姊弟關係，被告於民國97年間積欠台北富 邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）信用卡卡債 2萬9806元及貸款41萬5521元之債務（系爭債務），屢經台 北富邦銀行通知催繳，惟被告無力償還，原告乃於97年12月 29日代替被告清償系爭債務。詎原告嗣後請求被告償還上開 代償之款項，被告均置之不理，爰依無因管理之法律關係， 請求被告償還上開代償款項及自支出時起之利息等語。並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告則以：就系爭債務已清償不爭執。當時伊去銀行辦理債 務整合，台北富邦銀行才告知伊系爭債務已清償，伊嗣後詢 問伊母親及原告，才得知係伊母親拜託原告清償系爭債務， 伊是想透過債務整合方式來清償系爭債務，並未委託原告清 償，也沒有向原告借錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
㈠按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之 性質不得由第三人清償者，不在此限，民法第311條第1項定 有明文。次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者， 其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方 法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推
知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔 債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之 利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，為民法172 條、第176條第1項所明定。
㈡經查，原告主張被告積欠台北富邦銀行系爭債務，惟被告無 力清償，原告乃於97年12月29日代被告清償系爭債務等情， 業據其提出信用卡繳款書、存摺類存款存入存根、台北富邦 銀行信用卡清償證明書等件為證（本院卷第19至21頁），且 為被告所自認（本院卷第41頁），堪信原告之主張為真實。 ㈢又被告對台北富邦銀行所負系爭債務，並未有不得由他人代 為清償之約定，且該給付均以支付金錢為標的，其性質亦無 不得由第三人清償之情形，依上開規定，自得由第三人即原 告代為清償，則原告為被告代墊之借款，已生清償效力。再 原告代被告清償，係未受被告委任，且無義務，其以為被告 管理事務之意思代為清償，兩造間係成立無因管理，從而原 告代為清償使被告對台北富邦銀行所負系爭債務均已消滅， 原告管理事務有利於被告，則依民法第176條第1項之規定， 原告請求被告給付原告因此所支出之費用44萬5327元，即屬 有據。
㈣按管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其 費用及自支出時起之利息，為民法第176條第1項所明定，已 如前述。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件無因管理 債務係以支付金錢為標的，且被告應自原告支出費用時起負 上開費用之利息債務，惟並無約定或法定之利率，從而原告 自得請求被告給付前述無因管理債務依法定利率百分之5計 算之遲延利息，則依上開規定及說明，原告請求被告給付前 述無因管理費用金額44萬5327元自原告支出費用時即97年12 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付44萬 5327元，及自97年12月29日起至清償日止，按週年利率百分 之5之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第4項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 陳昌哲