臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第565號
原 告 凌勇
被 告 夏齊嶸
上列當事人間返還價金等事件，經本院於民國113年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬1,000元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣800元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 所提書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠原告主張於民國110年10月20日至22日承攬被告在臺北市○○區 ○○街000巷0弄0號2樓之房屋(下稱系爭房屋)內部裝潢拆除及 清運工程（下稱系爭工程），惟被告中途因故終止兩造承攬 契約（下稱系爭契約），且未返還如附表所示物品，爰提起 本訴請求工程款及返還如附表所示之物品。
㈡被告辯稱兩造於110年10月14日電話聯繫中即表示需要原告於 系爭工程現場施作，然原告於系爭工程三日期間，僅於第一 日出現10分鐘即離開，剩餘之工程均由原告另外找尋其他工 人施作，原告因違反系爭工程之特別約定，未盡責任義務， 被告不需給付原告系爭工程之工程款等語。經查，依被告所 提民事答辯(一)狀、兩造之通聯紀錄及證人閻學明之證詞內 容比對可知：第1日(10月20日)，係由原告所請之工人阿熊 夫妻二人先到現場施作，原告係早上約9時40分始到場，不 到10分鐘即離開現場，下午5點多後有來清運現場拆程後之 工程廢棄物。第2日(10月21日)，除阿熊夫妻到現場外，原 告另找一位工人即證人閻學明到場施作打石頭，原告係於早 上10點多到現場，惟於不久後即離開現場，下午由原告委請 友人載運拆除之工程廢棄物。第3日(10月22日)，由阿熊夫 妻及閻學明三人到場，原告未出現，被告則於下午5點40分
以通訊軟體告知原告終止契約，就上開事實，應堪認定。 ㈢依兩造所陳及估價所內容所示，被告係請原告施作系爭房屋 內部裝潢拆除及清運工程，係屬承攬契約，重在一定工作之 完成後請領報酬，如無特別約定，原告非不得偕同或委任其 他工人到場施作或將部分或全部工程再承攬予其他人施作。 被告雖辯稱兩造已特別約定原告須於施工程在現場且施作等 情。惟依估價單所示之工程項目，尚非不得由原告所帶領工 人阿熊夫妻及閻學明完成，原告亦於第一、二日均有到現場 ，第一日亦有親自清運工程廢棄物，足認原告到場時間之多 寡並不影響系爭工程施作之情形，且亦無其他證據足以證明 兩造曾約定若原告須自始至終均在現場為何種項目之施工， 故被告既片面終止兩造之承攬契約，仍應給付原告已經支出 之相關費用。
㈣被告另抗辯原告之損害賠償請求權已罹於時效而消滅部分， 查本件原告係請求被告返還系爭工程之款項及遺留之物品， 而非承攬相關損害賠償之請求，按民法第127條第7款之規定 ，原告請求返還價金請求權之時效應為二年，原告提起本件 訴訟為112年10月13日，有起訴狀本院收文章為憑（見本院 卷第7頁），系爭工程於110年10月22日結束，原告之承攬人 返還價金請求權尚未罹於二年之請求權時效，被告所辯，不 足採信。
㈢原告得請求被告給付之金額：
⒈證人閻學明之工資新臺幣(下同)3,000元：證人閻學明證稱 係原告叫證人來系爭房屋打石頭，一日工資3,000元，且 原告亦有事先告知其到現場應做何工作，亦有先匯工資予 證人(見本院卷第186至188頁)，就此部分，應予准許。 ⒉阿熊夫妻二人之工資，每日4,000元，3日共計1萬2,000元 ：阿熊夫妻確係於10月20至22日至系爭房屋施工三日，有 被告所提民事答辯(一)狀可證，且原告亦以每日工資4,00 0元給付阿熊夫妻，有轉帳單可憑(見本院卷第33頁)，足 認原告向被告請求1萬2,000元，應屬有據。被告雖辯稱阿 熊夫妻每日薪資2萬8,000元，共計2日，惟就此部分未提 出證據證明，況其與原告之對話紀錄中，雖告知原告僅得 請求阿熊夫妻2日之薪資，亦未獲原告同意，故其上開所 辯，尚難憑採。
⒊清運拆除廢棄物，1輛車1萬3,000元，2輛車共計2萬6,000 元：依原告所提成茂工程有限公司之公告，記載「每台為 10,000元，超出1米加收2,000元」，原告並以手寫「廢棄 物1車13000(含工錢車資)」，足認其主張每車為1萬3,000 元，2輛車共計2萬6,000元，尚屬適當，應予准許。
⒋綜上，原告得向被告請求之金額為4萬1,000元(計算式：3, 000＋12,000＋26,000＝41,000)。 ㈣原告主張被告應返還如附表所示之物品，經本院傳喚證人閻 學明則證稱附表所示之物品均係其工作完後，被告叫伊帶走 ，故伊帶走後放置在前女友家中等語(見本院卷第186至188 頁)。是原告向被告請求返還如附表所示之物品，為無理由 。
三、從而，原告依據系爭契約，請求被告給付4萬1,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 ，不應准許；原告向被告請求返還如附表所示之物，亦無理 由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 邱明慧
附表
編號 原告請求被告返還之物品 1 打石機 2 砂輪機 3 拔丁器 4 鉗子 5 起子 6 鋸子 7 延長線 8 鏟子 9 大鐵鎚 10 梯子
, 台灣公司情報網