臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第478號
原 告 張昆信
被 告 謝欣榮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第579號），本院
不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原告之訴與假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正，此於簡易程序準用之，民事訴訟法 第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。而提起 民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之 聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2 款規定參照）。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因 事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴 訟法第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起 訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的 法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定 所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上 之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原 告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依 實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權 利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法 律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一 貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍 未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行 實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為 無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號 判決意旨參照）。再按送達不能依前2條規定為之者，得將 文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份， 1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處 所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為 送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。同法第 138條第1項、第2項亦有明文。
二、經查，本件原告主張因臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6 952號起訴書所載之犯罪事實，受有相關損失，爰依侵權行 為法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）450,000元等語 ，惟僅於起訴狀陳稱：曾有記錄案例為一拳15萬元等語，未 據敘明原告具體受有何等損害，及各該損害之範圍為何，即 使暫認原告主張之事實均為真，亦不足以導出應受判決事項 之聲明，顯有欠缺一貫性之情形。因上開欠缺可以補正，經 本院於民國113年4月9日裁定命原告於收受裁定後5日內敘明 其請求金額450,000元之個別項目（如醫療費用、不能工作 損失、精神慰撫金等）及其金額、原因，此項裁定已於113 年4月26日寄存送達原告住所地之警察機關基隆市政府警察 局第二分局八斗子派出所以為送達，有卷附送達證書可稽（ 見本院卷第33頁），依前揭規定，自寄存之日起經10日即11 3年5月6日發生送達效力。原告逾期迄未補正，其訴欠缺一 貫性，顯無理由，爰依首揭規定與最高法院判決意旨，不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 許慈翎