回復原狀等
內湖簡易庭(民事),湖簡字,113年度,423號
NHEV,113,湖簡,423,20240514,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第423號
原 告 泰運小客車租賃有限公司

法定代理人 林哲靖
訴訟代理人 林宏杰
被 告 徐惠容
上列當事人間回復原狀等事件，經本院於民國113年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16萬3,000元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔新臺幣1,800元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 所提書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
　㈠原告請求被告將承租之車輛(下稱系爭車輛)回復原狀至毀損 前之應有狀態及營業損失、交易減損等費用。惟原告於113 年4月30日言詞辯論中表示系爭車輛已報廢，並未實際維修 ，既系爭車輛已報廢，自無以修繕方式回復至毀損前之應有 狀態之可能，亦無法進行鑑定交易價值減損之價額，是以依 民法第215條規定，原告應得請求以金額賠償其價值利益， 即再購得相當之車輛之費用。而原告主張同年份車輛價值約 28、29萬元之價格，亦提出天書中古車行情指南為證。而本 院經審酌該型車輛之新車價約57萬元左右，再參以該車輛係 西元0000年0月出廠，事故發生時該車已使用約5年4月左右 ，已超過營業小客車4年的耐用年限，又原告所有之車輛係 租賃車輛，耗損情形當較一般自用小客車更為嚴重等情，依 民事訴訟法第222條第2項之規定，本院認為該車市值以150, 000元為適當。另原告之車輛為被告所毀損致報廢，原告等 待估修或報廢之時間因無車輛可供使用營業，確有營業之損 失，被告就原告主張之營業損失共13, 000部分亦不爭執， 就此部分，應予准許。




㈡綜上，原告得請求之金額為16萬3,000元（計算式：13,000〈 不能營業之損失〉＋150,000〈系爭車輛損失費用〉＝163,000） 。
三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付16萬 3,000元及自本件民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月18日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告勝訴之部分應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年5月14日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。　　　　　　
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日 書記官 邱明慧