臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第182號
原 告 谷驊峰
被 告 陳盟鑫
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民
國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7萬3,030元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,620元由被告負擔新臺幣800元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件為一造辯論判決，依民事訴訟法第226條第4項規定，事 實及理由簡略記載，並依民事訴訟法第434條引用原告起訴 狀及言詞辯論筆錄之記載。
二、本院之判斷：
㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告駕駛之自 用小貨車因車上零件脫落，導致原告駕駛之營業小客車（下 稱系爭車輛）受損，原告無肇事因素，有國道公路警察局道 路交通事故初步分析研判表為憑（見本院卷第72頁），足認 被告就系爭事故應負全部過失責任。
㈡原告請求之損害賠償金額：
⒈系爭車輛修繕費用：
⑴工資：5,914元。
⑵油料：2,050元。
⑶零件：4,357元（系爭車輛出廠年份為西元2019年2月， 原告請求4萬3,670元，經依定率遞減法扣除折舊)。 以上金額合計為1萬2,321元（計算式：5,914＋2,050＋4,35 7＝12,321）。
⒉系爭車輛價值減損費用：原告主張系爭車輛於系爭事故發 生前即民國112年4月7日之價值為171萬元，經系爭事故發 生後，其轉讓之價值顯有貶損，請求系爭車輛價值減損34 萬元等語，惟原告並未舉證證明系爭車輛於系爭事故發生 後之價值減損為何，僅以估算之方式請求，是原告之主張 ，洵屬無據，不應准許。
⒊系爭車輛不能營業之損失：依原告提出之系爭車輛每月營
業報表（見本院卷第32頁），以112年5月、7月及8月之月 報表計算，原告每月營業額平均為11萬45元〈計算式：（8 6,215＋139,250＋104,670）÷3＝110,045〉，參以系爭車輛維 修單上之入廠時間及完工時間為112年5月30日及112年6月 26日，共計28日，是系爭車輛不能營業之損失金額為10萬 2,709元（計算式：110,045÷30×28＝102,709，小數點以下 四捨五入），惟計算營業損失仍應扣除車輛未行駛所節省 之油錢，本院審酌系爭車輛為2,362CC之車輛，每日加一 次油至少也須1,500元以上，以最低之1,500元計算，28天 未營業節省之油錢為42,000元，是以系爭車輛不能營業之 淨損失，應為60,709元(計算式：102,709－42,000＝60,709 )，始為適當，逾上開範圍之請求，則不應准許。 ⒋原告因系爭車輛維修之額外交通費用：原告主張系爭車輛 無法使用，需另外搭乘大眾交通工具之費用，共計1萬4,3 82元，固提出搭車相關收據為證，惟原告已因28日不須工 作而得向被告請求上開不能工作之損失，且原告未能證明 每日須使用系爭車輛為其他日常生活之必要性，此部分費 用尚難認與系爭事故之發生有因果關係，非屬因被告本件 侵權行為所受損害，原告此部分請求，要屬無據。 ⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為7萬3,030元（計算式 ：12,321＋60,709＝73,030）三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付7萬3 ,030元，及自本件民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書記官 邱明慧