臺灣士林地方法院民事裁定
112年度湖簡字第866號
原 告 劉建輝
訴訟代理人 高宏銘律師
複 代理人 吳承諺律師
被 告 宏國大鎮社區管理委員會
法定代理人 張瑞清
訴訟代理人 張孟權律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後3日內，補正其訴之聲明第1項後段為具體
、特定、可強制執行之訴之聲明。如逾期未補正或補正未完足，
駁回原告關於此部分之請求。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三
、應受判決事項之聲明。原告之訴，有下列各款情形之一者
，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。民事訴
訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文
。次按民事訴訟法第244條第1項第3款所稱之「應受判決事
項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決
之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文 ，並為將來據以強制執行之依據及範圍。故原告提起給付之 訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內 容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體 合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第1840號裁判 要旨參照）。此係訴之聲明明確性原則之實踐，係指原告起 訴狀之訴之聲明或法院裁判書之主文應明確化，不可模糊不 清或概括化，若存在不明確之訴之聲明或判決主文，將造成 該判決無法執行，此類訴之聲明自有瑕疵。據此，原告依民 事訴訟法第244條第1項第3款規定，就請求內容之範圍及事 項應具備必要之明確性，即對於誰向誰請求「何等種類及額 度」之給付，及自何時點給付，均應明確表明，若欠缺明確 性未能補正，起訴即屬不合法。
二、本件原告於民國113年4月19日以民事變更聲明暨辯論意旨狀 變更訴之聲明第1項為「①被告應將位於門牌號碼新北市○○區 ○○路○段000號13樓之中繼水塔室（即13樓機房），依新北市 建築師公會鑑定報告書（下稱鑑定報告）第4頁第（七）1.
所示修復方法及發文日期113年3月14日補充說明函（下稱鑑 定人函文）第1點說明之作業方式修繕中繼水塔之排水管路 ，②並應依鑑定人函文第2點說明1.施作中繼水塔室地板防水 層至不漏水狀態」，其中關於②請求被告修繕「中繼水塔室 地板防水層」部分，雖引用鑑定人函文之說明，惟依該點說 明第3至5行「首先得將中繼水塔及相關設備移出，敲除地面 表面層，才能重新施作防水層，最後再將中繼水塔及大型機 器復原。」等語，關於「重新施作防水層」之方式，工法為 何？使用之材料為何？均未據原告具體、特定，爾後如獲勝 訴判決將無法強制執行，堪認此部分聲明違反訴之聲明明確 性原則。爰依首揭規定，命原告於旨揭期限內補正，如逾期 未補正或補正未完足，駁回原告關於「被告應依新北市建築 師公會發文日期113年3月14日補充說明函第2點說明1.施作 中繼水塔室地板防水層至不漏水狀態」之請求。三、又按依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係， 而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之 。民事訴訟法第199條之1第1項定有明文。查，原告上開變 更後之聲明，關於①請求被告應依鑑定報告第4頁第（七）1. 所示修復方法及鑑定人函文第1點說明之作業方式修繕「中 繼水塔之排水管路」部分，觀諸鑑定報告第4頁第（七）1. 所示之修復方法與鑑定報告第5頁九、（一）2.所示本件建 議之修復方式第2至4行文字完全相同，而依鑑定報告第5頁 之方式，似即可將13樓中繼水塔室之漏水原因完全修復，則 原告復行請求②「中繼水塔室地板防水層」之修復，就其權 利滿足之目的而言，是否與①重複？如係重複，有無再行請 求之必要性？如有，兩聲明係何種訴之合併關係？如未重複 ，理由為何？爰依上揭規定，請原告併予釐清此部分聲明之 排列關係或適法性。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 許慈翎