臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第514號
原 告 耿宇
被 告 蔡建宇
訴訟代理人 劉昆竺
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）72,371元，及自民國113年2 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,330元，由被告負擔798元，及自本判決確定翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘由原告負擔 。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張
被告於112年1月10日1時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢區中華路一段與 文化二路口，因過失撞擊訴外人吳騰貴所有、原告駕駛之車 牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。原告因而支 出必要修復費用共120,618元，並自訴外人吳騰貴受讓系爭 車輛之損害賠償請求權。爰依民法侵權行為之規定，提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120,618元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告答辯
原告應就本件事故負50%肇事責任。對於修復費用沒有意見 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於112年1月10日1時7分許，駕駛肇事車輛行經 桃園市中壢區中華路一段與文化二路口，撞擊系爭車輛等事 實。業經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故 調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表及交通事故照片等 資料附卷可佐（見本院卷第24至30頁）。且為被告所不爭執 ，堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償120,618元，為被 告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是 否應負損害賠償責任？（二）原告是否與有過失？（三）原
告得請求之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第102條 第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。」 ⒉查肇事車輛於事故前沿中華路一段往精忠街方向，行駛至 中華路一段與文化二路交岔路口，顯示左轉方向燈欲左轉 進入文化二路。適系爭車輛於肇事車輛對向沿中華路一段 ，亦行駛至該路口。肇事車輛持續左轉，系爭車輛則減速 然持續執行，約3秒後系爭車輛碰撞肇事車輛之右側車身 與B車前車頭等事實，有現場監視器影像、截圖及勘驗筆 錄在卷可參（見本院卷第33、34頁、第38頁第7至31行、 反面第1、2行）。
⒊可知被告駕駛肇事車輛未禮讓直行之系爭車輛先行，致原 告閃避不及致生本件事故。而依當時天氣雨，夜間有照明 ，柏油路面濕潤無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀 ，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷 第25頁），並無不能注意之情事。被告竟疏未注意而未禮 讓系爭車輛先行，足見被告具過失甚明，桃園市政府車輛 行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書（下稱系爭 鑑定意見書），亦同此認定（見本院卷第49至52頁）。揆 諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之 損害賠償責任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道 路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施。」
⒉查上開監視器影像可知，肇事車輛於路口左轉約經過3秒後 ，直行之系爭車輛始碰撞肇事車輛，原告應有充分之反應 時間採取安全措施以避免本件事故發生。足認原告未注意 車前狀況，且未採取必要安全措施，致閃避不及而碰撞肇 事車輛，而肇生系爭事故。
⒊而依當時天氣雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷亦無 障礙物，視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟 疏未注意而自後方追撞系爭車輛，足見原告與有過失甚明 ，系爭鑑定意見書亦同此認定（見本院卷第49至52頁）。
本院斟酌本件事故發生時原告路權優先，然有充分反應時 間等雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔60% 、原告應負擔40%之過失責任。
（三）原告得請求之金額若干？
⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀。」
⒉本件原告主張系爭車輛修復費用為120,618元，為被告所不 爭執。復依兩造間肇事責任比例計算，原告得請求被告賠 償之金額即為72,371元【計算式：120,618×60%=72,371】 ，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則 屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於113年2月27日送達被告，有本院送達證書在卷 可查（見本院卷第14、15頁），是被告應於113年2月28日 起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付72,3 71元，及自113年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由， 應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 巫嘉芸