臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第399號
原 告 蔡憲義
被 告 倪紹華
上列當事人間因本院112年度原金簡字第10號違反洗錢防制法等
案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度原附民字第45號），經
本院刑事庭移送前來，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,064,700元，及自民國111年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告明知詐騙集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人 員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶隱匿犯罪所得，依一 般社會生活之通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金 融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟基 於縱他人以其金融帳戶實施詐欺，亦不違其本意之幫助詐欺 犯意，於民國110年7月1日前某日，在桃園市桃園區某處， 將其申辦之彰化商業銀行(下稱彰化銀行)帳戶000-00000000 000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、金融卡、金融卡密碼 、網路銀行帳號及密碼提供予訴外人古博鋐，並設定約定帳 號，再由古博鋐提供予詐騙集團使用。
(二)嗣該詐騙集團成員取得上開彰化銀行帳戶後，共同意圖為自 己不法所有於於110年3月間，邀請原告加入通訊軟體群組， 佯稱可操作投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於110年7月 6日上午11時32分匯款新臺幣(下同)1,064,700元至系爭帳戶 ，原告因而受有上開損害。爰依之侵權行為法律關係提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,064,700元，及自 本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以:沒有意見。
三、按民法第184條第2項規定:「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。」原告上開行為經本院112年度 原金簡字第10號刑事簡易判決認被告犯幫助犯洗錢防制法第 十四條第一項之洗錢罪，此有上開刑事判決在卷可佐，並經 本院調閱上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，原告主張之事實
，應堪信屬實，從而，原告請求被告給付1,064,700元應屬 有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給 付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之 翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於111年8月22日合 法送達於被告，被告應自其翌日即111年8月23日起負遲延責 任。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職 權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行， 惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另 為准駁之諭知，附此敘明。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 黃敏翠