臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第199號
原 告 余巧云
被 告 范翔棋
上列當事人間因本院111年度壢金簡字第52號違反洗錢防制法等
案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度壢簡附民字第111號），
經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年7月14起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
(一)被告知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人 財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制 ，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又 現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳 戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐欺集團身分曝光，規避 查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依 其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融 帳戶之提款卡、存摺及密碼提供非屬親故或互不相識之人使 用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之 可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查 緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩 飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助力，仍基 於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾 詐欺犯罪所得去向，亦均不違其本意之幫助犯意，於民國11 0年9月間某日，在不詳地區，將其申辦之合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）辦理約定 轉入另一帳號不詳之玉山銀行商業銀行帳戶，並將上開帳戶 之存摺、提款卡、密碼及網路銀行密碼，均交予彭賢坤所屬 詐欺集團。
(二)嗣詐欺集團不詳成員取得本案合庫帳戶後，即共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由LINE暱 稱為「向陽sunny」之人於110年11月2日上午11時許，以通 訊軟體LINE向原告佯稱：依其指示於「HOKIE」APP投資比特 幣，並依LINE暱稱「Hoike亞太區客服經理」之指示匯款至 指定帳戶可獲利云云，致原告陷於錯誤而於110年11月2日上 午11時41分許匯款(新臺幣)20萬元至本案合庫帳戶，致原告 受有20萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自本件起訴狀送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。」被告上開行為經本院111年度 壢金簡字第52號刑事簡易判決認犯幫助犯洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪，此有上開刑事簡易判決在卷可佐，並經 本院調閱上開刑事案件電子卷宗核閱無訛，被告經相當時期 受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。原 告請求被告賠償其20萬元，應屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給 付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之 翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於112年7月13日合 法送達於被告，被告應自其翌日即112年7月14日起負遲延責 任。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 黃敏翠