臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第113號
原 告 林鳳珍
李敘鴻
被 告 胡順雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，本院於民國113年4月22日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告林鳳珍新臺幣（下同）75,185元。二、被告應給付原告李敘鴻50,684元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔13%，其餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不 在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。」
二、經查，本件原告起訴時未載明訴之聲明，嗣於民國113年3月 20日追加訴之聲明為：「（一）被告應給付原告林鳳珍691, 148元。（二）被告應給付原告李敘鴻253,420元。」被告並 不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之 追加合於上揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告於111年11月28日18時30分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市平鎮區中興 路平鎮段與中興路平鎮段95巷口處，因過失撞擊原告林鳳 珍駕駛、附載原告李敘鴻之車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地。
（二）原告林鳳珍因而受有左側前胸壁、左側大腿及左側部挫傷 、兩側性恥骨、左側骨盆及左側鎖骨閉鎖性骨折等傷害。 支出醫療費57,448元、就醫交通費700元、看護費73,800 元，並受有不能工作損失79,200元、精神上損害48萬元， 共計691,148元。
（三）原告李敘鴻因而受有右側腕部遠端橈尺骨關節脫位之傷害 ，並支出醫療費用41,020元、就醫交通費1,500元、系爭 機車修理費51,700元，並受有不能工作損失79,200元、精
神上損害8萬元，共計253,420元。爰依民法侵權行為之規 定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開追加後訴之聲明 。
二、被告答辯
原告於應兩段式左轉之路口直接左轉，就本件事故亦有肇事 責任等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於111年11月28日18時30分許，駕駛肇事 車輛行經桃園市平鎮區中興路平鎮段與中興路平鎮段95巷口 處，撞擊原告林鳳珍駕駛、附載原告李敘鴻之系爭機車等事 實。業經本院調取桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故 調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表及當事人談話紀錄 表等資料附卷可佐（見本院卷第20至23頁）。且為被告所不 爭執，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償691,148元及253,4 20元，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：（ 一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告是否與有過失 ？（三）原告林鳳珍得請求賠償之金額若干？（四）原告李 敘鴻得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條第 3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」 ⒉查系爭機車於事故發生前，沿中興路平鎮段往龍潭方向行 駛於禁行機車之內側車道。至中興路平鎮段與中興路平鎮 段95巷路口中央時，煞停並顯示左轉方向燈。適肇事車輛 沿中興路平鎮段往埔心方向，跨越內、外側車道略右偏行 駛。嗣系爭機車開始左轉欲進入中興路平鎮段95巷，約2 秒後兩車發生碰撞，原告及系爭車輛並人車倒地，有現場 監視器影像、截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第69、 70頁、72頁反面第12至31行、73頁第1、2行）。 ⒊可知被告駕駛肇事車輛，未注意前方系爭機車正欲左轉彎 ，而未採取減速等安全措施，致閃避不及而撞擊系爭機車 ，肇生本件事故。而依當時天氣陰，夜間有照明，柏油路 面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路 交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第21頁） ，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意系爭機車，足見 被告具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之 損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217條第1、3項規定：「損害之發生或擴大，被害 人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項 之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之 。」次按道路交通安全規則第99條第2項第1款規定：「機 車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛 ；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：一、 內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行 左轉，不得由內側或其他車道左轉。」同法第102條第1項 第7款規定：「轉彎車應讓直行車先行。」
⒉查上開監視器影像可知，原告林鳳珍駕駛系爭機車行駛於 禁行機車之內側車道，本應採兩段式左轉，然原告林鳳珍 仍逕行左轉，且未禮讓直行之肇事車輛先行，致與肇事車 輛碰撞而肇生本件事故。依當時天氣陰，夜間有照明，柏 油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，， 並無不能注意之情事。原告林鳳珍竟疏未注意而未為兩段 式左轉及禮讓肇事車輛，足見原告林鳳珍與有過失甚明。 又原告李敘鴻為原告林鳳珍之乘客，是依上開規定，原告 李敘鴻亦應承擔原告林鳳珍與有過失之責任。
⒊本院斟酌本件事故發生時，肇事車輛路權優先，且系爭機 車先於路口停等後突然起駛等雙方各項情狀，認本件事故 之發生，被告應負擔20%、原告應負擔80%之過失責任。（三）原告林鳳珍得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費57,448元
⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。」
⑵查原告林鳳珍因本件事故受有左側前胸壁、左側大腿及 左側部挫傷、兩側性恥骨、左側骨盆及左側鎖骨閉鎖性 骨折等傷害，有天成醫院診斷證明書在卷可參（見本院 卷第43頁），而原告林鳳珍因而支出醫療費用共62,306 元，亦有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第9、10、3 0至34頁），原告林鳳珍僅請求57,448元，未逾上開範 圍，是原告林鳳珍此部分請求即屬有據。
⒉交通費
原告林鳳珍主張其至安南醫院回診，交通費共700元等語 。然查原告林鳳珍提出之醫療費收據，均無至安南醫院就 診之紀錄，是原告林鳳珍此部分請求，應屬無據。 ⒊看護費69,400元
⑴查原告林鳳珍因本件事故，於111年11月28日至111年12
月1日住院期間需專人照護，出院後則需專人照顧4週， 有天成醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第43頁）。 原告林鳳珍請求住院期間每日看護費用2,600元，應屬 適當，是原告林鳳珍住院期間得請求之看護費共10,400 元【計算式：4×2,600=10400】。原告林鳳珍僅請求7,8 00元，未逾上開範圍，此部分請求應屬有據。 ⑵原告林鳳珍另主張出院後看護費每日2,200元，亦屬適當 ，是原告林鳳珍出院後得請求之看護費即為61,600元【 計算式：28×2,200=61,600】。原告林鳳珍雖主張出院 後之看護期間為1個月，然與上開診斷證明不符，且原 告林鳳珍又未提出其他證據供本院審酌，是難認原告林 鳳珍逾此部分之主張可採。綜上所述，原告林鳳珍得請 求之看護費即為69,400元【計算式：7,800+61,600=69, 400】。
⒋不能工作損失49,075元
⑴原告林鳳珍主張因本件事故受傷無法工作3個月，受有不 能工作之損失79,200元等語。然查原告提出之診斷證明 書，僅記載原告林鳳珍於手術後須拐杖行走8週，且原 告自111年11月28日晚間住院手術，111年12月1日出院 （見本院卷第43頁），是以此計算原告林鳳珍不能工作 期間應為111年11月29日起至112年1月26日止。 ⑵而原告林鳳珍主張其月薪為26,400元，然未提出任何證 據供本院審酌，是本院以基本工資計算原告林鳳珍之工 作損失，而111、112年間基本工資分別為每月25,250元 及26,400元，是以此計算原告林鳳珍工作損失即為49,0 75元【計算式：25,250×（2/30+1）+26,400×（26/31） =49,075，四捨五入至整數，下同】。原告林鳳珍請求 在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。 ⒌精神慰撫金20萬元
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之 身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額 。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害 人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高 法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 ⑵本院審酌原告林鳳珍因本件事故所受傷害於精神上可能 承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切 情狀，認原告林鳳珍請求被告賠償48萬元精神慰撫金，
尚屬過高，應予核減為20萬元，方屬公允。
⒍上開金額共計375,923元【計算式：57,448+69,400+49,075 +200,000=375,923】，復依兩造間過失責任比例計算，原 告林鳳珍得請求之金額為：【計算式：375,923×20%=75,1 85】。原告林鳳珍求在此範圍內，為有理由；逾此部分之 請求，則屬無據。
（四）原告李敘鴻得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費41,020元
查原告李敘鴻因本件事故受有右側腕部遠端橈尺骨關節脫 位之傷害，有天成醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第 5頁），而原告李敘鴻因而支出醫療費用共41,850元，亦 有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第6、7、35至41頁） ，原告李敘鴻僅請求41,020元，未逾上開範圍，是原告李 敘鴻此部分請求即屬有據。
⒉交通費1,500元
原告李敘鴻主張其至天成醫院回診，支出交通費共1,500 元等語。查原告李敘鴻住所至天成醫院之單程交通費約90 元，有計程車資估價結果在卷可參（見本院卷第75頁）。 而原告李敘鴻就醫次數共12次，有上開醫療費收據在卷可 參，是原告李敘鴻得請求之就醫交通費即為2,160元【計 算式：90×2×12=2,160】。原告李敘鴻僅請求1,500元，未 逾上開範圍，其請求應屬有據。
⒊系爭機車修理費51,700元
⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀。」
⑵查原告李敘鴻於事故發生時為系爭機車之車主，有行車 執照在卷可參（見本院卷第53頁）。而系爭機車維修費 為51,700元，亦有估價單在卷可參（見本院卷第52頁） ，是原告此部分請求，應屬有據。
⒋不能工作損失79,200元
⑴查原告李敘鴻因本件事故於111年11月29日就診，嗣宜休 養3個月，有診斷證明書在卷可參（見本院卷第5頁）是 以前述111、112年間基本工資分別為每月25,250元及26 ,400元計算，原告李敘鴻工作損失即為79,733元【計算 式：25,250×（2/30+1）+26,400×2=79,733】。原告李 敘鴻僅請求79,200元，未逾上開範圍，其請求應屬有據 。
⒌精神慰撫金8萬元
本院審酌原告李敘鴻因本件事故所受傷害於精神上可能承 受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀 ，認原告李敘鴻請求被告賠償8萬元精神慰撫金，應屬適 當。
⒍上開金額共計253,420元【計算式：41,020+1,500+51,70 0 +79,200+80,000=253,420】，復依兩造間過失責任比例計 算，原告李敘鴻得請求之金額為50,684元【計算式：253, 420×20%=50,684】。原告李敘鴻請求在此範圍內，為有理 由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 林鳳珍75,185元、給付原告李敘鴻50,684元，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 巫嘉芸