臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢小字第59號
原 告 龍城社區管理委員會
法定代理人 陳能娟
訴訟代理人 陳良福
被 告 葉麗雪
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）48,000元，及自民國112年1 0月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢 或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台 幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項 ，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告為桃園市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）之所 有權人，並為原告社區之區分所有權人，每月應繳納管理費 1,000元，然自108年8月起至112年7月止，被告均未繳納管 理費，共積欠48,000元。爰依公寓大廈管理條例第21條及區 分所有權人會議決議提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告48,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯
原告於107年10月27日召開第二次區分所有權人會議（下稱 系爭區權會）之開會通知，並未記載調整管理費之議案。且 系爭房屋位於1樓，幾乎未使用社區電梯、樓梯，要求被告 分攤維護費用並不合理，且社區地下室停車場收費亦屬過低 ，應認107年10月27日提高管理費之區分所有權人會議決議 （下稱系爭決議）無效等語。並聲明：原告之訴駁回。四、是依上開說明，以下僅就系爭決議是否無效？記載理由要領 ：
（一）按民法第56條規定：「總會之召集程序或決議方法，違反 法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其 決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示 異議者，不在此限；總會決議之內容違反法令或章程者， 無效。」
（二）被告辯稱系爭區權會之開會通知未記載調整管理費之議案 等語。然縱使被告所辯為真，此亦僅係召集程序之違法， 決議得否撤銷之問題而已，並不生決議當然無效之效力。 而依上開規定，如被告主張決議之召集程序有違反法令或 章程，應於決議後三個月內，向法院訴請撤銷決議。然系 爭區權會係於107年10月27日召開，迄今被告均未曾訴請 撤銷系爭決議，其主張自不可採。
（三）被告另辯稱分攤管理費之方式並不合理，系爭決議應屬無 效等語。然被告並未表明系爭決議究竟有何違反法令或章 程之情形，其抗辯已難逕採。況且原告自陳85年起一樓每 月繳納管理費750元，二樓以上繳1,100元，系爭決議後1 樓繳納1,000元，二樓以上繳1,350元等語（見本院卷第35 頁第26至30行），此亦為被告所不爭執。足見原告社區已 就被告所在之一樓收取較少之管理費，就增加管理費部分 ，亦係就全體住戶為增加，並無單純針對一樓住戶增加管 理費之情形，是難認系爭決議有何違法情形，被告此部分 所辯，並不可採。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條及區分所有權人 會議決議之法律關係，請求被告給付48,000元，及自112年1 0月26日（見司促卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判 決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權 宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書記官 巫嘉芸附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。