臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1888號
原 告 游○溱 (真實姓名住所詳卷)
游○淇 (真實姓名住所詳卷)
上 二 人
法定代理人 游○平 (真實姓名住所詳卷)
兼上二人
法定代理人 徐○芸 (真實姓名住所詳卷)
原 告 徐○庭 (真實姓名住所詳卷)
共 同
訴訟代理人 李泓律師
複代理人 黃子容律師
被 告 吳水燦
訴訟代理人 陳偉仁律師
陳明律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告游○溱新臺幣肆萬零參佰柒拾元，及自民國 一百一十二年九月十二日起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息。
二、被告應給付原告游○淇新臺幣參萬肆仟伍佰玖拾伍元，及自 民國一百一十二年九月十二日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。
三、被告應給付原告徐○芸新臺幣壹拾參萬貳仟零伍拾元，及自 民國一百一十二年九月十二日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。
四、被告應給付原告徐○庭新臺幣肆萬零參佰玖拾元，及自民國 一百一十二年九月十二日起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰捌拾陸元，其中新臺幣貳仟陸 佰捌拾元由被告負擔，餘由原告游○溱負擔新臺幣玖佰參拾 柒元、原告游○淇負擔新臺幣肆佰貳拾參元、原告徐○芸負擔 新臺幣柒仟伍佰零壹元、原告徐○庭負擔新臺幣柒佰肆拾伍 元。
七、本判決第一項至第四項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零 參佰柒拾元為原告游○溱預供擔保，得免為第一項假執行； 如以新臺幣參萬肆仟伍佰玖拾伍元為原告游○淇預供擔保，
得免為第二項假執行；如以新臺幣壹拾參萬貳仟零伍拾元為 原告徐○芸預供擔保，得免為第三項假執行；如以新臺幣肆 萬零參佰玖拾元為原告徐○庭預供擔保，得免為第四項假執 行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國111年2月7日18時20分許，飲酒後駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)沿桃園市楊梅區自強 街行駛，行經同市區金山街口時，因超速行駛及體內酒精濃 度過高致注意力下降之過失，而與自金山街口駛出欲左轉自 強街、由原告徐○芸駕駛訴外人黃美玲所有車牌號碼000-000 0號自用小客車(下稱系爭車輛，黃美玲業將系爭車輛損害賠 償請求權讓與原告徐○芸)搭載乘客即原告游○溱、原告游○淇 、原告徐○庭發生碰撞(下稱本件事故)，原告徐○芸因而受有 頭部外傷併腦震盪、四肢挫傷、創傷後壓力症急性等傷害( 下稱系爭傷害A)，原告徐○庭則受有左前臂、左下肢擦挫傷 、左側頭部、右膝疼痛等傷害(下稱系爭傷害B)，原告游○溱 受有頭部外傷、頭皮擦傷、創傷後壓力症急性等傷害(下稱 系爭傷害C)，原告游○淇受有頭部外傷、頭皮擦傷、左前臂 挫傷等傷害(下稱系爭傷害D)。
(二)原告游○溱因本件事故支出醫療費新臺幣(下同)2,180元、醫 療用品費1,700元、收驚費3,000元，並受有精神上之痛苦， 故請求精神慰撫金120,000元，合計為126,880元；原告游○ 淇亦因本件事故支出醫療費630元、收驚費3,000元，並受有 精神上之痛苦，故請求精神慰撫金70,000元，合計為73,630 元；原告徐○芸因本件事故支出醫療費26,519元、醫療用品 費342元、收驚費3,000元、看護費20,355元、增加生活上花 費53,000元、交通費85,400元、系爭車輛修繕費435,900元 ，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金200,000元，合 計為824,496元；原告徐○庭因本件事故支出醫療費780元、 收驚費3,000元、不能工作損失5,376元，並受有精神上之痛 苦，故請求精神慰撫金90,000元，合計109,156元。為此， 爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項之規定及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟 等語，並聲明：1.被告應給付原告游○溱126,880元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； 2.被告應給付原告游○淇73,630元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；3.被告應給付原 告徐○芸824,496元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息；4.被告應給付原告徐○庭109,156 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計 算之利息；5.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告徐○芸於事故時亦有提前左轉、轉彎車未讓 直行車先行等情，故原告徐○芸就本件事故與有過失，且應 負肇事主因，而原告游○溱、游○淇、徐○庭為徐○芸之乘客， 自應承擔原告徐○芸之過失。另對於原告各項請求，分述如 下：
1.原告游○溱部分：
⑴醫療費部分，其中400元似無相應診斷證明，且依怡仁綜合 醫院(下稱怡仁醫院)之相關資料申請說明可知診斷證明書 第1份僅需200元，故就診斷證明書費用請求超過200元部 分，應無理由。
⑵醫療用品費部分，診斷證明書未記載原告游○溱有購入藥品 需求，且醫療費用收據已有記載「治療處置費1,375點」 ，故認此部分支出欠缺必要性。
⑶收驚費用部分，收驚費非法定可請求之損害賠償項目，且 原告游○溱亦未提出任何證明，難認此部分支出與本件事 故有因果關係。
⑷慰撫金部分，原告游○溱請求金額過高。 2.原告游○淇部分：
⑴醫療費部分，對於急診費用630元無意見，診斷證明書費用 部分爭執同前，認超過200元部分無理由。 ⑵收驚費用部分，收驚費非法定可請求之損害賠償項目，且 原告游○淇亦未提出任何證明，難認此部分支出與本件事 故有因果關係。
⑶慰撫金部分，原告游○淇請求金額過高。 3.原告徐○芸部分：
⑴醫療費部分，其中於111年3月16日、3月30日在聯新國際醫 院(下稱聯新醫院)支出660元及680元醫療費並無相應診斷 證明，診斷證明書費用部分爭執同前，認超過200元部分 無理由。
⑵醫療用品費部分，診斷證明書未記載原告徐○芸有購入藥品 需求，且醫療費用收據已有記載「藥費健保點數174點、 藥事服務費健保點數70點」，故認此部分支出欠缺必要性 。
⑶收驚費用部分，收驚費非法定可請求之損害賠償項目，且 原告徐○芸亦未提出任何證明，難認此部分支出與本件事 故有因果關係。
⑷看護費部分，診斷證明書未記載原告徐○芸有看護需求，故
此部分請求無理由。又原告徐○芸係以其配偶之月薪作為 其看護費計算基礎，被告除否認原告徐○芸之配偶有此部 分損失外，亦與本件事故無因果關係。
⑸增加生活上花費部分，葉神經科診所係於111年6月17日始 診斷原告徐○芸因急性創傷壓力症候群、腦下垂體腫瘤術 後、頸肩症候群等而不宜開車、騎車，而上開期日除已距 本件事故發生日逾4月外，上開病症亦未經記載與本件事 故有關，故難認原告徐○芸不宜開車、騎車與本件事故有 因果關係。
⑹交通費部分，此部分支出除與診斷證明書醫囑欄記載原告 徐○芸「不宜開車」等語相悖外，原告徐○芸亦未提出相關 單據證明確實有支出交通費。
⑺系爭車輛修繕費部分，此部分應計算折舊。 ⑻慰撫金部分，原告徐○芸請求金額過高。 4.原告徐○庭部分：
⑴醫療費部分，對於急診費用780元無意見，診斷證明書費用 部分爭執同前，認超過200元部分無理由。 ⑵收驚費用部分，收驚費非法定可請求之損害賠償項目，且 原告徐○庭亦未提出任何證明，難認此部分支出與本件事 故有因果關係。
⑶不能工作損失部分，診斷證明書並未認定原告徐○庭需休養 ，故原告徐○庭自行請假與本件事故無因果關係，況原告 徐○庭亦未證明其確實受有此部分損失。
⑷慰撫金部分，原告徐○庭請求金額過高等語，資以抗辯。 5.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外， 業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、診 斷證明書、醫療費用收據、在職證明書、估價單、全國財產 稅總歸戶財產查詢清冊、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第49126號起訴書、本院111年度壢交簡字第421號刑事簡易 判決等為證(見本院卷第11至41頁、第67至78頁、第159至16 1頁)，復經本院依職權向桃園市政府警察局楊梅分局調取本 件事故相關卷宗核閱無訛，堪認原告上開主張為真實。四、原告復主張被告應分別賠償原告游○溱、游○淇、徐○芸、徐○ 庭126,880元、73,630元、824,496元、109,156元，為被告 所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)原告主張被 告應負損害賠償責任，有無理由？(二)原告徐○芸是否與有 過失？(三)原告游○溱得請求之金額為若干？(四)原告游○淇 得請求之金額為若干？(五)原告徐○芸得請求之金額為若干
？(六)原告徐○庭得請求之金額為若干？茲分述如下：(一)原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車： …二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。民法第18 4條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第94條第3 項前段、第114條第2款分別定有明文。 2.經查，本件事故發生前，被告駕駛肇事車輛沿自強街行駛， 並一度跨越雙黃線駛至對向車道後拉回原車道直行；適系爭 車輛自金山街駛入自強街與金山街交岔街口(下稱肇事街口) ，尚未駛至路口中心處即開啟左轉方向燈往左前方行駛，而 肇事車輛仍持續直行，隨即與系爭車輛發生碰撞等情，有本 院勘驗肇事車輛行車紀錄器及路口監視器畫面之筆錄(下合 稱勘驗筆錄，詳如附件)在卷可參。而被告於警詢時自陳其 於事發當日16時許有與2位友人共飲2罐(罐裝700cc)紹興酒 ，飲用至18時許開車返家途中發生本件事故，復經員警對其 實施酒測，酒測值高達0.69mg/L等語(見本院卷第119頁反面 至120頁)，可見被告於飲酒後駕駛肇事車輛行經肇事街口之 際，竟未注意右前方系爭車輛動態(即其持續往左前方行駛 穿越肇事路口)，且未採取必要之安全措施即逕自直行，致 兩車發生碰撞而肇生本件事故；而依當時客觀情形，被告並 無不能注意之情事，卻違反規定酒後駕車及未注意車前狀況 ，其駕車行為顯有過失，且依一般通常經驗，酒後駕車將導 致行車注意及反應能力降低，與未注意車前狀況皆會造成駕 駛人對於突發狀況不及採取安全措施，堪認被告過失行為與 本件事故具相當因果關係。
(二)原告徐○芸是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例參 照)；上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，同法第217條第3項亦有明定。而機車後座之人係因 藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應 認係後座之人之使用人(最高法院74年台上字第1170號判例 參照)。查本件事故發生時，原告游○溱、游○淇、徐○庭皆為
徐○芸所駕駛系爭車輛之乘客，是其等自有民法第217條規定 之適用。
2.次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： …五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手 勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉， 並不得占用來車道搶先左轉。…七、轉彎車應讓直行車先行 ，為道路交通安全規則第102條第1項第5、7款所明定。查被 告固有如前述酒後駕車及未注意車前狀況之過失，然原告徐 ○芸為轉彎車，其於肇事街口左轉，本應依法駛至路口中心 處再行左轉，並讓直行車先行，卻疏未注意及此，於甫駛出 金山街即往左前方行駛，且未讓肇事車輛先行，因而肇生本 件事故，亦屬與有過失。是本院斟酌本件事故發生時雙方各 項情狀，認系爭車輛為左轉彎車輛，卻未依道路交通規定駛 至路口中央處再行左轉暨未禮讓肇事車輛(即直行車)先行， 顯見其過失行為在先；而被告雖有直行車路權，然亦負有酒 後駕車及未注意車前狀況之過失，且依法務部法醫研究所報 告指出，當酒測值達0.5mg/L以上時，將會使駕駛人反應遲 鈍、協調能力產生嚴重障礙，駕駛車輛具有高度危險，而本 件被告酒測值高達0.69mg/L，且於事發前4至5秒時，有跨越 雙黃線駛至對向車道之行為，可見被告飲酒後注意能力已顯 著降低，並達無法安全駕駛之狀態，以至於無法及時注意車 前狀況。故本院認本件事故之發生，雙方各應負擔50％之肇 事責任。
(三)原告游○溱得請求之金額為若干？
1.醫療費2,180元部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任，民法第193條第1項定有明文。查原告游○溱因本件事 故受有系爭傷害C，有怡仁醫院開立診斷證明書在卷可參( 見本院卷第21至22頁)，而原告游○溱主張其因本件事故所 致傷勢支出醫療費2,180元，業據其提出怡仁醫院醫療費 用收據為證(見本院卷第28至30頁)，是原告游○溱此部分 主張，核屬有據，應予准許。
⑵至於被告辯稱原告游○溱於111年3月30日在聯新醫院就診並 無相應診斷證明等語。查，依原告游○溱所提出之醫療單 據可知其於上開期日係於身心科就診，雖其係於111年4月 23日始診斷出創傷後壓力症，急性(見本院卷第22頁)，然 考量原告游○溱除上開期日於身心科就診外，前後並有於 同年3月16日、4月23日就診身心科，具有時間密接性，是 原告游○溱於上開期日就診身心科，自難謂與本件事故無
因果關係。故被告所辯，無可憑採。
⑶至於被告辯稱診斷證明書開立超過1份部分應予扣除等語， 惟本院審酌傷患之病情本會隨著時間之推移而有所起伏， 致有陸續就醫並開立診斷證明書之必要，且診斷證明書亦 會因備份、請假、保險等原因而有開立複數之需求，故被 告所辯，不足憑採。
2.醫療用品費1,700元部分：
原告游○溱主張其因系爭傷害C需支出醫療用品費1,700元， 並提出世新藥局開立之發票為證(見本院卷第29頁)。惟查， 上開發票所載項目為思得康90％EPA(即魚油)，而原告並未說 明魚油與原告所受系爭傷害C間有何食用之必要性，且魚油 亦無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療 其受之傷害所必需，是原告游○溱此部分請求，應無足取。 3.收驚費3,000元部分：
原告游○溱主張因本件事故至宮廟收驚受有支出3,000元之損 失等語，惟原告游○溱就此部分支出未提出相關證據佐證其 實，另縱原告游○溱確因本件事故至宮廟收驚，亦屬其基於 個人考量(如宗教信仰)所為，而難認與被告之本件過失行為 有相當因果關係，是此部分請求，洵屬無據。
4.精神慰撫金120,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方 之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數 額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例 參照)。經查，原告游○溱因本件事故受有系爭傷害C，已如 前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠 償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告游○溱傷勢之 程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力( 屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀， 認為原告游○溱得請求之非財產上損害賠償，以80,000元為 當，逾此數額之請求，則無理由。
5.從而，原告游○溱所受之損害共計82,180元(計算式:2,180＋8 0,000＝82,180元)。又如上所述，原告徐○芸就本件事故具有 50％之過失責任，而其為原告游○溱之使用人，依前開說明， 應負擔與有過失責任。準此，依民法第217條第1項、第3項 規定減輕被告賠償責任後，原告游○溱得請求賠償之金額為4 1,090元(計算式：82,180元×0.5＝41,090元)。
6.再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告游○溱因本件事 故而受領強制責任保險金720元乙情，為其所自陳，故原告 游○溱上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險 理賠金。從而，本件原告游○溱得請求損害賠償之金額，應 為40,370元(計算式：41,090－720＝40,370元)。(四)原告游○淇得請求之金額為若干？
1.醫療費630元部分：
⑴原告游○淇主張因本件事故受有系爭傷害D，有怡仁醫院開 立診斷證明書在卷可參(見本院卷第23頁)，其並主張其因 本件事故所致傷勢支出醫療費630元，業據其提出怡仁醫 院醫療費用收據為證(見本院卷第31頁)，是原告游○淇此 部分主張，核屬有據，應予准許。
⑵至於被告辯稱診斷證明書開立超過1份部分應予扣除等語， 惟本院審酌傷患之病情本會隨著時間之推移而有所起伏， 致有陸續開立診斷證明書之必要，且診斷證明書亦會因備 份、請假、保險等原因而有開立複數之需求，故被告所辯 ，不足憑採。
2.收驚費3,000元部分：
原告游○淇主張因本件事故至宮廟收驚受有支出3,000元之損 失等語，惟原告游○淇就此部分支出未提出相關證據佐證其 實，另縱原告游○淇確因本件事故至宮廟收驚，亦屬其基於 個人考量(如宗教信仰)所為，而難認與被告之本件過失行為 有相當因果關係，是此部分請求，洵屬無據。
3.精神慰撫金70,000元部分：
本院審酌原告游○淇傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造 之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌， 爰不予揭露)等一切情狀，認為原告游○淇請求之非財產上損 害賠償70,000元，核屬適當，應予准許。 4.從而，原告游○淇所受之損害共計70,630元(計算式:630＋70, 000＝70,630元)。又如上所述，原告徐○芸就本件事故具有50 ％之過失責任，而其為原告游○淇之使用人，依前開說明，應 負擔與有過失責任。準此，依民法第217條第1項、第3項規 定減輕被告賠償責任後，原告游○淇得請求賠償之金額為35, 315元(計算式：70,630元×0.5＝35,315元)。 5.又原告游○淇因本件事故而受領強制責任保險金720元乙情， 為其所自陳，故原告游○淇上開所得請求賠償之金額，自應 扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告游○淇得請求 被告損害賠償之金額，應為34,595元(計算式：35,315－720＝
34,595元)。
(五)原告徐○芸得請求之金額為若干？
1.醫療費26,519元部分：
⑴原告徐○芸主張因本件事故受有系爭傷害A，有怡仁醫院、 聯新醫院、葉神經科診所開立診斷證明書在卷可參(見本 院卷第15至19頁)，其並主張其因本件事故所致傷勢支出 醫療費26,519元，業據其提出上開醫院、診所醫療費用收 據為證(見本院卷第32至40頁)，是原告徐○芸此部分主張 ，核屬有據，應予准許。
⑵至於被告辯稱原告徐○芸於111年3月16日、3月30日在聯新 醫院就診並無相應診斷證明等語。查，依原告徐○芸所提 出之醫療單據可知其於上開2日係於身心科就診，雖其係 於111年4月23日始診斷出創傷後壓力症，急性(見本院卷 第16頁)，然考量原告徐○芸除上開2日於身心科就診外， 後續亦於同年4月23日、5月11日、5月25日、6月8日等就 診身心科，具有時間密接性，是原告徐○芸於上開2日就診 身心科，自難謂與本件事故無因果關係。故被告所辯，無 可憑採。
⑶被告復辯稱診斷證明書開立超過1份部分應予扣除等語，惟 本院審酌傷患之病情本會隨著時間之推移而有所起伏，致 有陸續開立診斷證明書之必要，且診斷證明書亦會因備份 、請假、保險等原因而有開立複數之需求，故被告所辯， 不足憑採。
2.醫療用品費342元部分：
原告徐○芸主張其因系爭傷害A需支出醫療用品費342元，並 提出世新藥局開立之發票為證(見本院卷第36頁)。惟查，上 開發票所載項目模糊難以辨識，而原告亦未就此加以說明該 品項與系爭傷害A有何食用之必要性，或證明為治療其受之 傷害所必需，是原告徐○芸此部分請求，應無足取。 3.收驚費3,000元部分：
原告徐○芸主張因本件事故至宮廟收驚受有支出3,000元之損 失等語，惟原告徐○芸就此部分支出未提出相關證據佐證其 實，另縱原告徐○芸確因本件事故至宮廟收驚，亦屬其基於 個人考量(如宗教信仰)所為，而難認與被告之本件過失行為 有相當因果關係，是此部分請求，洵屬無據。
4.看護費20,355元部分：
⑴親屬看護部分：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院99年 度台上字第531號裁判意旨參照)。
②原告徐○芸主張因系爭傷害A，住院期間(即5日)需由專人 看護等情，業據其提出怡仁醫院診斷證明書為證(見本 院卷第15頁正反面)。上開診斷證明書雖未記載原告徐○ 芸需專人看護，惟本院審酌原告徐○芸所受系爭傷害之 程度(即腦震盪)，確實會造成原告徐○芸於住院期間生 活無法自理，而有專人半日照顧之必要。而本件原告徐 ○芸自陳由配偶照護，依上揭說明，堪認原告徐○芸受有 相當於看護費之損害，又依一般社會通常經驗，半日看 護之金額以每日1,250元計算尚屬合理，是原告徐○芸受 有相當於看護費之損害應為6,250元(計算式：1,250×5= 6,250元)。逾此部分之請求，則屬無據。 ⑵住院期間委由家中長輩照料小孩部分：
原告徐○芸主張因系爭傷害A致住院期間需委由家中長輩照 料小孩，因此支出14,000元等語。查，依上開診斷證明書 可知，原告徐○芸之住院期間為5日，而從原告徐○芸敘述 可知其為家庭主婦，是其並無實際工作所得收入，然審酌 原告徐○芸原屬於有工作能力之人，且我國民法親屬編早 已落實「家務有給制」的精神，原告徐○芸在家照料小孩 應視為有對價之行為，故認原告徐○芸因住院期間無法照 料小孩，進而委由家中長輩照料一節，確實係受有損失， 而其損害相當於無法照料小孩之工作損失。而原告徐○芸 並未提出請求14,000元之計算方式及依據，故本院參酌11 1年勞動部公告最低基本工資每月25,250元，依此標準計 算原告徐○芸此部分損害，尚稱公允，應為可採，是以此 計算原告徐○芸部分損失即為4,208元(計算式：25,250元÷ 30×5＝4,208元，元以下四捨五入)，逾此範圍之請求即屬 無據，應予駁回。
5.增加生活上花費53,000元部分：
原告徐○芸主張因本件事故經醫師囑託狀況不宜開車、騎車 ，導致外出均需請家人接送等，造成不便共支出53,000元等 語。惟原告徐○芸此部分並未提出任何證據供本院審酌，自 難為有利於原告徐○芸之認定，況原告徐○芸既已請求因本件 事故所生之交通費(詳如後述)，是此部分不得重複請求。 6.交通費85,400元部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定
有明文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且 通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利 益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人 損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度 台上字第402號判決意旨參照)。
⑵查原告徐○芸主張系爭車輛遭撞擊後嚴重毀損，家中無車輛 接送小孩，故於車輛送修期間122日，向車行租借車輛使 用，而同車型之車輛租車費用每日為700元，共支出85,40 0元等情，然原告徐○芸所提出之系爭車輛維修估價單上並 未記載修車期間，經審酌系爭車輛受損程度，認系爭車輛 之維修期間至少為1個月。而同車型之車輛租車費用每日 為700元一節，原告徐○芸雖未提出租車單據，惟上開租車 費用(即每日700元)與常情無違，可認此部分主張仍屬有 據。又系爭車輛既因被告之侵權行為致受有損害，有進廠 維修之必要，而交通工具為一般人工作、生活所需，是系 爭車輛合理修繕期間致使用人即原告無法使用系爭車輛， 因而增加移動時所需支付之額外支出，與本件車輛損害結 果間，具責任範圍之相當因果關係，於合理範圍內，應得 請求被告賠償，故原告徐○芸於上開維修期間，得請求之 代步費用應為21,000元(計算式：700元×30日＝21,000元) ，逾此範圍之請求，則無可採。
7.系爭車輛修繕費435,900元部分： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。 ⑵經查，系爭車輛之修繕費用為435,900元(工資89,200元、 烤漆20,100元、零件326,600元)，有估價單在卷為證(見 本院卷第159至161頁)，而系爭車輛為102年9月出廠使用( 見個資卷)，至111年2月7日受損時，已使用逾5年，零件 已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。 本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減折舊率 為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方 法。系爭車輛零件修理費用為326,600元，其折舊後為32, 660元(計算式：326,600×0.1＝32,660元)，此外，原告徐○ 芸另支出工資費用89,200元及烤漆費用20,100元，是原告 徐○芸得請求被告賠償之系爭車輛修繕費，共計141,960元
(計算式：32,660＋89,200＋20,100＝141,960元)。逾此部分 之請求，則為無理由，應予駁回。
8.精神慰撫金200,000元部分：
本院審酌原告徐○芸傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造 之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌， 爰不予揭露)等一切情狀，認為原告徐○芸得請求之非財產上 損害賠償，以100,000元為當，逾此數額之請求，則無理由 。
9.從而，原告徐○芸所受之損害共計299,937元(計算式:26,519 ＋6,250＋4,208＋21,000＋141,960＋100,000＝299,937元)，再依 雙方肇事責任比例計算後為149,969元(計算式：299,937×0. 5＝149,969元，元以下四捨五入)。
10.又原告徐○芸因本件事故而受領強制責任保險金17,919元乙 情，為其所自陳，故原告徐○芸上開所得請求賠償之金額， 自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告徐○芸得 請求被告損害賠償之金額，應為132,050元(計算式：149,96 9－17,919＝132,050元)。 (六)原告徐○庭得請求之金額為若干？
1.醫療費780元部分：
⑴原告徐○庭主張因本件事故受有系爭傷害B，有怡仁醫院開 立診斷證明書在卷可參(見本院卷第20頁)，其並主張其因 本件事故所致傷勢支出醫療費780元，業據其提出怡仁醫 院醫療費用收據為證(見本院卷第41頁)，是原告徐○庭此 部分主張，核屬有據，應予准許。
⑵至於被告辯稱診斷證明書開立超過1份部分應予扣除等語， 惟本院審酌傷患之病情本會隨著時間之推移而有所起伏， 致有陸續開立診斷證明書之必要，且診斷證明書亦會因備 份、請假、保險等原因而有開立複數之需求，故被告所辯 ，不足憑採。
2.收驚費3,000元部分：
原告徐○庭主張因本件事故至宮廟收驚受有支出3,000元之損 失等語，惟原告徐○庭就此部分支出未提出相關證據佐證其 實，另縱原告徐○庭確因本件事故至宮廟收驚，亦屬其基於 個人考量(如宗教信仰)所為，而難認與被告之本件過失行為 有相當因果關係，是此部分請求，洵屬無據。
3.不能工作損失5,376元部分：
⑴在家休養3日部分：
原告徐○庭主張其因系爭傷害B而需在家休養3日，受有不 能工作損失4,032元等語，惟查，依據怡仁醫院開立之診 斷證明書醫囑欄僅記載：「病人於110年2月7日因上述疾
病至本院急診就醫，經急診處置後，於當日出院，建議門 診追蹤」，有上開診斷證明書在卷可參(見本院卷第20頁) 。本院審酌上開醫囑既未註明原告徐○庭宜休養等語，且 原告徐○庭於事發當日即可出院，可認原告徐○庭所受傷勢 應無請假在家休養必要，且原告徐○庭亦未能提出其他積 極證據以實其詞，自難為有利於原告徐○庭之認定，是原 告徐○庭此部分請求，應無理由。
⑵至車輛行車事故鑑定會(下稱車鑑會)而請假1日部分： 原告徐○庭主張其因至車輛行車事故鑑定會而請假1日，受 有不能工作損失1,344元等語，然原告為獲取訴訟所需之 證據資料而至車鑑會說明，屬其主張權利所生之訴訟成本 ，核與被告之侵權行為間無相當因果關係，原告此部分請 求，難認有據。
4.精神慰撫金90,000元部分：
本院審酌原告徐○庭傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造 之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌， 爰不予揭露)等一切情狀，認為原告徐○庭請求之非財產上損 害賠償以80,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。 5.從而，原告徐○庭所受之損害共計80,780元(計算式:780＋80, 000＝80,780元)。又如上所述，原告徐○芸就本件事故具有50