臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1239號
原 告 紀廷樺
訴訟代理人 徐慧齡律師
被 告 古定國
訴訟代理人 賴美麗
被 告 李憲哲
被 告 羅小娟
訴訟代理人 鐘健如
被 告 邱詠吟
訴訟代理人 詹前政
被 告 林浩舜
被 告 林梓螢
被 告 馮富美
共 同
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理人 呂銘軒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣30萬9838元，及被告古定國、羅小娟、馮富美自民國112年6月16日起，被告李憲哲、邱詠吟、林梓螢自民國112年6月2日起，被告林浩舜自民國112年6月3日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之86，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬9838元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款、第2
56條、第262條第1項，分別定有明文。
二、本件原告紀廷樺起訴時訴之聲明原為：被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）41萬3338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第6頁）， 然未記載被告之完整姓名，嗣經本院向桃園市中壢地政事務 所調閱桃園市○○區○○○街000號25樓1至5樓、127號1至5樓等 房屋之建物登記公務用謄本（見本院卷第46頁至第59頁）後 ，原告於民國112年5月29日具陳報狀補正全體被告完整年籍 資料（見本院卷第62頁），此部分乃補充事實上之陳述。原 告再於112年6月20日、112年11月1日本院審理時，分別具部 分撤回狀、減縮訴之聲明狀，因已達成和解而撤回對於張美 蘭之起訴，並變更前開訴之聲明請求金額為36萬1338元，其 餘不變（見本院卷第79頁、第102頁、第104頁）。核原告前 揭訴之聲明變更，皆合於上開規定，應予准許。 貳、實體事項
一、原告主張：原告自91年起承租門牌號碼桃園市○○區○○○街000 號1樓房屋（下稱系爭房屋），與配偶共同以該房屋經營粉 紅蛙仙草奶凍之家。原告甫於111年9月間新裝潢完畢，詎11 2年2月21日22時許，突然發現系爭房屋天花板多處漏水，直 至翌日3時，系爭房屋內已成淹水狀態，嗣於112年2月25日 經水電工程師傅確定系爭房屋漏水之原因，乃該棟大樓住戶 共同使用之水塔公共進水管破裂，水不斷滲漏到1、2樓天花 板，層間樓板水泥因吸水過量，故最後大量洩水至1樓。上 開漏水問題於112年3月3日更換公共進水管為明管排除，然 水電師傅表示仍須等待約2週時間滲漏水狀況才會逐漸漏乾 ，原告考量營業之食安問題，直至112年3月16日系爭房屋牆 面停止滲漏後，於112年3月17日才勉強重新營業。則被告古 定國、李憲哲、羅小娟、邱詠吟、林浩舜、林梓螢、馮富美 （以下合稱被告，如單指其一則逕稱其名）既為上開公共進 水管之所有權人，應賠償原告店內裝潢維修及清潔費用6萬8 338元，及自112年2月22日至同年3月16日止共23日之營業損 失34萬5000元，合計41萬3338元（計算式：683368＋345000＝ 413338）之費用；又原告已與125號5樓房屋所有權人張美蘭 達成和解並受領和解金5萬2000元，是被告尚應連帶給付原 告36萬1338元（計算式：000000－00000＝361338）。爰依民 法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條第1項之規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告36萬13 38元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋洩水情形若確係因大樓公共水塔進水管
破裂所致，則應於更換明管後2至3日內即可完全停止，惟原 告稱持續近2週之久，且原告承租住宅區房屋供營業使用， 其在該屋內進行之裝潢、改裝，也可能是造成天花板漏水之 原因，則系爭房屋漏水原因，是否全然肇因於公共水塔進水 管破裂所致，不無疑問；又水塔公共進水管埋設於牆內，多 年以來均未有異狀，該大樓住戶亦無可能以定期或不定期破 壞牆面之方式，探究該水管之現況，則水管破裂能否謂為被 告未善盡維護之責，亦堪存疑；再者，原告請求營業損失項 目，性質上應屬於純粹經濟上損失，而非實際上有權利受損 害，當非屬可請求賠償之範圍等語為辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由
㈠原告主張被告為桃園市○○區○○○街000號2至4樓、127號2至5樓 之房屋所有權人，原告承租系爭房屋經營粉紅蛙仙草奶凍之 家，於112年2月21日因該大樓水塔公共進水管破裂，造成系 爭房屋內多處積水及裝潢損害之事實，業據提出租賃契約書 、現場照片等件為證（見本院卷第22頁至第26頁、第28頁至 第29頁），核與其所述相符，並經本院職權向桃園市中壢地 政事務所調取上開建物登記公務用謄本核閱無訛（見本院卷 第46頁至第59頁），且被告不爭執，則原告此部分主張，先 可認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或 損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第191條第1項分別定有明文。而前揭民法第191 條第1項所謂土地上之工作物，乃指以人工作成之設施而言 ，建築物僅係其例示，至建築物內部之設備如天花板、樓梯 、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一 部，自同包括在內。
㈢就系爭房屋漏水之原因，經查：
⒈系爭房屋漏水乙情，業據原告提出上開屋內照片附卷可參， 而就漏水之原因，證人陳建榮於本院113年1月30日本院審理 時到庭證稱：「本件大樓漏水事宜之檢修，係於112年3月左 右由127號2樓住戶向其聯繫為之，其他樓層住戶也有陪同查 修，因頂樓各戶水表用水情況顯示正常，故判斷是大樓主管 管路破裂造成，而該主管線主要是供2樓以上住戶將水抽到 水塔使用，我建議住戶作明管管線，有開立估價單，住戶們
同意後是由127號5樓謝先生跟我聯絡、監工。由於1樓店面 有大量漏水，加上之前1樓有維修過，所以我依照長年維修 的經驗判斷，主管線破裂位置在1、2樓樓梯間，且當時我有 做打水測試，主管打水時，1樓滲漏的情況更大；沒有打水 時，滲漏的情況就比較小。公共進水管更換為明管後，因為 還有水在天花板夾層中，所有要給他1至2個禮拜的時間慢慢 滲透，施作完後每隔2至3天我都會回現場看一次，確定完工 的地方漏水情形有減緩」等語（見本院卷第117頁反面至第1 19頁），衡情陳建榮為專業水電維修師傅，且與兩造均無細 故恩怨，證詞內容亦未偏離、逸脫經驗法則或客觀證據，是 上開證詞應可採信。
⒉是系爭房屋漏水係大樓水塔公共進水管破裂所致，該水管為 被告所共有，其等均有管理維護之權責，既該水管因多年使 用破裂滲水，而被告並未舉證證明其對於公共進水管之保管 維護已盡相當之注意而無欠缺，或其對於防止漏水造成系爭 房屋損害之發生，已盡相當之注意等節，則依前揭說明，應 認被告就水塔公共進水管之保管及維護有過失，系爭房屋受 損害與被告之過失行為間具有相當因果關係。原告主張被告 應負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有理。
⒊按民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證 責任，達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證 據能證明發生之可能大於不發生之可能，使法院得到較強蓋 然性之心證，如他造訴訟當事人仍否認其事實主張者，則改 由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。
⒋被告雖辯稱公共進水管埋設於牆內，除破牆之外難有其他定 期檢查、維護之方式，被告應無管理維護之過失，且原告承 租系爭房屋為粉紅蛙仙草奶凍之家之營業，期間有進行裝潢 、改裝，可能同為造成漏水之原因等語為辯。然本棟建物於 70年11月間竣工，大樓住戶本應就公共設備之維護，定期以 適當方法檢測修繕，而公共水管漏水與否，非僅有破牆直接 觀察之方式可為，尚有通過水壓、水表數據判讀之途徑。再 者，原告對於系爭房屋之漏水原因已為充分舉證，經本院說 明如上，被告仍否認此等事實，自應由被告負擔舉證之責， 而被告並未提出其他客觀證據，以證明原告就系爭房屋之裝 潢、改裝有何損害公共進水管，從而同為本件漏水事件原因 之事實，故本院自難以其片面說詞，為利於其之認定，被告 此部分所辯，難為憑採。
㈣賠償金額之認定
⒈系爭房屋修復費用部分
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定 有明文。
⑵原告主張因水塔公共進水管致系爭房屋洩水，支出修復內部 裝潢及清潔費用共6萬8336元，有屋況照片及報價單附卷可 稽（見本院卷第25頁至第26頁、第31頁），而本件漏水係因 被告等人未盡管理、維護公共進水管之義務所致如前述，是 認原告此部分請求，於法有據，應予准許。
⒉營業損失部分
⑴按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利 （財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失 ，屬於民法第216條第一項規定「所失利益」（消極的損害 ）之範疇，被害人得依同法第184條第1項前段之規定，對加 害人請求損害賠償；與學說上所謂「純粹經濟上損失」或「 純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而 未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上並 非上開規定所保護之客體，固有不同。然關於「所失利益」 之範圍，仍應以被害人「實際」所受之消極損害為準（最高 法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。 ⑵查原告主張因水塔公共進水管破裂，造成系爭房屋內因漏水 自112年2月22日至同年3月16日止共23日無法營業，受有營 業損失34萬5000元等情，有證人羅巧玲到庭證稱：「粉紅蛙 仙草奶凍之家由我和原告一起經營，就只有我們2個工作人 員，販售品項主要為冰品、飲料及甜品，冬天會加賣燒仙草 、紅豆湯，約在10月至隔年2月期間販售，越冷即銷售量越 大。112年2月21日晚間10點多，我先是聽到燙台處有明顯漏 水聲音，原告過來把輕鋼架板子拆卸下來後，水就從水泥與 樑柱間洩下來，一路推積到點料吧檯，我和原告有用紙箱、 舊衣服、腳踏墊來吸水，但沒辦法化解從牆壁洩出的水量， 一直到112年3月16日，水分才慢慢收乾，可以用小盆子接小 點的漏水，所以3月17日我們開始營業並可內用。粉紅蛙仙 草奶凍之家為國稅局免用發票之店家，現金收款，每日由我 以記帳紙條的方式結算，再由先生跟我說明天採買所需的費 用，我將金額提撥給他，剩下就是每日盈餘，成本約佔銷售 額3成比例，冬天與夏天的營業額沒有特別差距，我們也只 有週一公休」等語（見本院卷第147頁反面至第149頁反面） ，衡證人上開證述之內容，與常情並未有明顯扞格，且原告 另提出記帳記錄在卷可稽（見本院卷第33頁至第43頁），實 有可對應之物證互相核實，而被告雖認原告營業額當會受到 季節影響而有差距，然證人此部分明確證稱，並未有明顯差
距，因為冬天也有販賣燒仙草、紅豆湯等品項，而被告並未 提出其餘證據證明此部分之推測，相較於原告上有記帳紀錄 可參酌，被告此部份亦僅屬片面之臆測，是上開證詞應為可 採。則系爭房屋內部有洩水情形，致於112年2月22日至112 年3月16日期間無法營業，乃因水塔公共進水管破裂波及， 受有營業利益之減少或喪失，係本於營業權受侵害而附隨衍 生之經濟損失，依前揭說明，原告之營業損失，得依同法第 184條第1項前段之規定，向被告求償。
⑶另被告雖辯稱原告請求之營業利益損失，屬純粹經濟上損失 ，非侵權行為之損害賠償範圍，不得請求等語，然系爭房屋 實際上無法營業之關鍵，乃是因漏水使店內裝潢等原告之財 產權內容受有損害，進而導致無法營業進而受有不利益，此 與純粹經濟上損失未有實際財產受損之情，顯非相同，被告 以此置辯，當無可採。
⑷另按營業損失金額之計算，應以營業所得扣除營業費用及相 關銷管費用後之「淨利」加以計算（最高法院99年度台上字 第1172號判決意旨參照）。原告雖主張於上開期間無法營業 致受有營業損失34萬5000元等語，並有前揭記帳記錄及羅巧 玲之證詞為佐，而認每日1萬5000元之銷售金額未逾合理範 圍；惟其自主選擇營業，以謀獲取利潤，理應承擔營業成本 之支付，則該營業成本自非此類商家之損害，故本院於計算 各類商家之營業損失，概以「淨利」計算。而成本約佔銷售 額3成之比例，業經證人證述如前，則原告請求營業損失之 賠償，應以24萬1500元（計算式：345000×0.7＝241500）為 適當。
⒊從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為30萬983 8元（計算式：68338＋241500＝309838）。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權 ，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被 告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即古定國、羅小娟 及馮富美112年6月16日起，李憲哲、邱詠吟及林梓螢112年6 月2日起，林浩舜112年6月3日起（見本院卷第65頁至第67頁
、第70頁、第73頁、第75頁、第77頁），均至清償日止按年 息百分之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第191條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回 。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝 訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款 規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第1項依聲請為被 告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權諭知兩 造訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 陳香菱