臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1028號
原 告 鄭金枝
訴訟代理人 李律民律師
被 告 古陶芳
訴訟代理人 江昇峰律師
蔡政峯律師
上 一人
複 代理人 黃智靖律師（112/12/22解除委任）
許宏廷律師
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國113年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依本判決附件甲、附件乙所示之工法，將門牌號碼桃園市○鎮區○○○街00號之1房屋修復至不漏水。被告應給付原告新臺幣17,940元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一 者，不在此限。」次按同法第256條規定：「不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加。」
二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「(一)被告應將其所有 門牌號碼桃園市○鎮區○○○街00號之1房屋(下稱被告房屋)， 依鑑定機關所示工程、項目予以修復至不漏水之狀態。如被 告未依上開方式修復時，應容忍原告僱工進入被告房屋依上 開方式修復，所需修繕費用由被告負擔。(二)願供擔保請准 宣告假執行。」嗣原告變更、追加訴之聲明為：「(一)被告 應依桃園市建築師公會民國113年2月26日(112)壢簡字第102 8號鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)中第3頁(詳見本判決附 件甲，下稱附件甲)、附件7(詳見本判決附件乙，下稱附件 乙)所示之工法，將被告房屋修復至不漏水。(二)被告應給 付原告新臺幣(下同)17,940元及自追加之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行 。」（見本院卷第90頁）原告上開就訴之聲明一所為係補充 事實上之陳述，訴之聲明二則屬請求之基礎事實同一，均合
於上揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○鎮區○○○街00號房屋之所 有權人(下稱原告房屋)，被告則為被告房屋之所有權人，被 告未盡被告房屋之管理維護之責，致被告房屋滲漏水至原告 房屋，使原告房屋毀損，原告因而受有17,940元之維修費用 損害，爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第 191條第1項前段、第213條第1、3項之法律關係提起本件訴 訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：被告願意自行修繕，原告房屋修繕毀損部分應折 舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告復主張被告應修復被告房屋，並給付原告17,940元，為 被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點即為：（一）被告 是否應負損害賠償責任？（二）原告得否請求被告修復被告 房屋?(三)原告得否請求被告給付17,940元？茲詳述如下：(一)被告是否應負損害賠償責任？
就被告房屋有無滲漏水及其原因，業經本院囑託桃園市建築 書公會進行鑑定，該公會做成系爭鑑定報告。系爭鑑定報告 中，鑑定機關就被告房屋2樓之浴廁洗手台進行試水測試， 測試後水源經由被告房屋之浴室洗手台滲漏至外牆及原告房 屋1樓浴廁頂板，可認被告房屋浴廁洗手台水管破裂，致原 告房屋1樓滲漏水，此有系爭鑑定報告在卷可佐，堪以認定 ，足認被告房屋2樓之浴廁洗手台之排水管確實有破裂，並 致滲漏水至原告房屋1樓，又被告房屋2樓之浴廁洗手台排水 管既為被告所有，自應由被告負侵權行為之損害賠償責任。(二)原告得否請求被告修復被告房屋?
按民法第767條第1項中段規定：「所有人對於對於妨害其所 有權者，得請求除去之。」被告房屋2樓因浴廁洗手台排水 管破裂，而有漏水致原告房屋1樓浴廁之情形，已如前述。 是依上開規定，原告自得請求被告房屋2樓之浴廁洗手台修 復至不漏水，以除去對原告房屋所有權之侵害。查系爭鑑定 報告就被告房屋之修復方法，記載如本判決附件乙所示，原 告請求被告以上述工法修繕應屬可採。
(三)原告得否請求被告給付17,940元？ 1.按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀。」、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀。」
2.被告應就原告房屋之漏水情形，負侵權行為之損害賠償責任 ，已如前述。次查系爭鑑定報告所載，原告房屋1樓回復原
狀之方法即如附件丙所示，又原告表示僅在本件中請求如附 表丙所示之1、4、6項目部分（見本院卷第88頁反面），屬 其處分權之行使，且編號1、4、6號部分均屬工資無庸折舊 ，是原告此部分請求共計15,600元，加計利潤、稅捐及管理 費15%後為17,940元，原告請求，應屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給 付並無確定期限，依前揭規定，被告應自請求之翌日起負遲 延責任。查原告係於113年4月23日追加訴之聲明二，被告並 於同日收到原告之民事變更暨追加聲明狀，被告應自其翌日 即113年4月24日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依法請求被告如主文第1、2項所示，為有理 由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職 權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行， 惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另 為准駁之諭知，附此敘明。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 黃敏翠
附件甲
附件乙
附件丙