臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第923號
原 告 蒲朝棟
被 告 劉芝汶
參 加 人 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 胡金成
訴訟代理人 李泰龍
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年5月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬396元，及自民國112年5月8日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣6,000元（含鑑定費用新臺幣5,000元）由被 告負擔新臺幣3,118元，及自本判決確定之翌日起至清償日 止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、參加費用由參加人負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬396元 為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43 6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項 第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件 原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）8萬9 ,582元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。」（卷5 ），嗣變更聲明為：「被告應給付原告9萬6,991元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。」（卷135、144），經核原告前揭變更，屬擴張、縮減 應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國111年3月1日騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃園市楊梅區瑞梅街 220巷往南方行駛，行經梅獅路二段101巷口時，明知其行經 劃有「停」標字之無號誌路口，應暫停讓幹道車先行，竟疏 未注意，嗣原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主
為訴外人蔡旻芝，下稱系爭小客車），沿桃園市楊梅區梅獅 路二段101巷駛至，而發生碰撞，至系爭小客車因此受損（ 下稱系爭事故），而支出車輛維修費3萬4,514元，系爭小客 車維修期間之交通費7,477元損失，及系爭小客車減損5萬元 、鑑定費用5,000元，共計損失9萬6,991元，訴外人蔡旻芝 已將系爭事故所生之系爭小客車修復及相關損害賠償請求權 讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與等法律關請求被告給付 9萬6,991元，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告則以：交通費用提出憑證無法證明是交通費用支出，車 輛維修費應扣除折舊，不同意減損支出，且原告未注意車前 狀況，伊只有7成責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人為輔助被告而陳述意見略以：原告未注意車前狀況， 被告應是7成責任等語。
四、原告主張被告於111年3月1日騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（即系爭機車），沿桃園市楊梅區瑞梅街220巷往 南方行駛，行經梅獅路二段101巷口時，明知其行經劃有「 停」標字之無號誌路口，應暫停讓幹道車先行，竟疏未注意 ，嗣原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主為訴外 人蔡旻芝，即系爭小客車），沿桃園市楊梅區梅獅路二段10 1巷駛至，而發生碰撞，至系爭小客車因此受損等情，為兩 造所不爭執，且經本院調閱桃園市政府警察局楊梅分局楊梅 交通分隊道路交通事故調查卷宗核閱無訛（卷113-129）， 此部分事實，應堪屬實。
五、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下： ㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任： ⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102 條 第1 項第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定 。
⒉查被告於上揭時、地騎乘系爭機車，行經瑞梅街220巷與梅獅 路二段101巷口時，明知其行經劃有「停」標字之無號誌路 口，應暫停讓幹道車先行，且無不能注意情事，竟未暫停讓 幹道直行車即原告先行而相撞，對系爭事故之發生自有過失 ，且桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦同此
認定（卷110-111），是其過失行為與下列經本院認定之原 告（損害債權已讓與，下均以原告稱之)所受損害間有相當 因果關係，依前揭規定，被告應對原告負損害賠償責任。 ㈡茲就原告請求之項目、金額分述如下：
⒈車輛維修費3萬4,514元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運 輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊1000分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭小客車於10 0年3月出廠（卷128反），至本件事故發生時已使用逾5年， 零件費3萬1,777元扣除折舊後為3,178元（計算式見附表） ，加計工資2萬9,218元後，必要修復費為3萬2,396元（計算 式：3,178元+2萬9,218元=3萬2,396元），逾此範圍之請求 ，自屬無據。
⒉交通費7,477元部分：
原告主張因系爭小客車受損送修期間而搭計程車及租車共計 7,477元等情，業據其提出統一發票及收據為憑（卷10-11） ，惟計程車（即UBER及台灣大車隊）收據上所載日期均為11 1年3月7日與租車期間即111年3月7日至同年月11日重疊，應 予扣除。再者，原告修車期間為111年3月8日至同年月15日 ，此有維修明細表可佐（卷13），總計修車期間為8日，而 原告租車期間為111年3月7日至同年月11日，總計租車期間 為5日，小於修車日數，佐以系爭小客車所受損害為車身左 側遭撞擊，需鈑金等維修工程，此有維修明細單及照片可佐 （卷13、120-121），堪認系爭小客車未修繕完畢，顯無法 上路，足見原告確有代步而租車之必要，且與系爭事故有因 果關係，是其自得請求被告給付交通費6,000元，逾此範圍 ，核屬無據。
⒊系爭小客車減損5萬元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)
，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償(最高法院77年度第9次 民事庭會議決議參照)。查，原告主爭系爭小客車維修後， 仍會減損5萬元等情，業據其提出對話紀錄為佐（卷137反-1 39反），惟上開對話紀錄中之人員，非對於車輛銷售交易市 場及車況鑑定具一定公信力之人，復未綜合系爭小客車車齡 、受損情形、維修情況等一切情狀而為鑑定，上開對話紀錄 無從為有利原告之認定。再者，原告未再提出及聲請證據以 資證明，且兩造均同意由本院認定，故當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定 有明文，本院審酌系爭小客車於100年3月出廠（卷128反） ，受損部分主要作左側車身，修理位置包含左前門及左後門 ，修理方式包含鈑金及塗裝等情，此有維修明細單及照片可 佐（卷13、120-121），堪認修復完成後，雖不列為重大事 故車，但依舊與正常車有不同折損，回溯至111年3月正常車 況之現值，修復後堪認系爭車輛受有1萬2,000元之交易價格 貶值損失，而認原告請求系爭小客車折損1萬2,000元，自屬 有據，逾此範圍，核屬無理由。
⒋鑑定費用5,000元部分：
本件原告主張其於訴訟中為鑑定系爭事故肇事責任，而支付 桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定費用5,000元，而受 有損害。然查此鑑定費用應屬訴訟費用之一部，為原告訴訟 上主張權利所支出，與被告系爭事故侵權行為無因果關係， 應依民事訴訟法等規定納入訴訟費用之一部，而依兩造勝敗 訴比例負擔，故原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告 賠償鑑定費用，尚屬無據。
⒌綜上，原告得請求被告給付5萬396元（計算式：3萬2,396元+ 6,000元+1萬2,000元=5萬396元），逾此範圍之請求，自無 理由。
㈢至被告及參加人抗辯系爭事故發生，原告未注意車前狀況， 應負3成過失責任等語。查：觀諸下開道路交通事故現場圖 及道路交通事故調查報告表㈡車輛撞擊部位所示（卷114、11 5）：
堪認原告駕駛系爭小客車經過路口中間時，其小客車車身左 側遭被告騎乘系爭機車車頭所撞，是依上開兩車之撞擊點， 及撞擊後之機車行倒地位置、距離，顯見原告駕駛系爭小客 車先抵達路口，此際，其小客車車前未有何任何車輛，與注
意車前狀況之義務無涉，況且被告行經劃有「停」標字之無 號誌路口，未暫停讓幹道車即原告先行，應負百分之100之 過失責任甚明，佐以桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆 議意見亦同此見解（卷110-111），益徵被告及參加人抗辯 系爭事故發生，原告未注意車前狀況，應負3成過失責任等 語，核屬無據，不足採信。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定 期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利 率計付規範，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務 自起訴狀繕本送達翌日即112年5月8日（卷50）起至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與等法律關係，請求被 告給付5萬396元，及自112年5月8日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另 依被告聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰ ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補 正，由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
--------------- -----------------------------折舊時間 金額
第1年折舊值 31,777×0.369=11,726第1年折舊後價值 31,777-11,726=20,051第2年折舊值 20,051×0.369=7,399第2年折舊後價值 20,051-7,399=12,652第3年折舊值 12,652×0.369=4,669第3年折舊後價值 12,652-4,669=7,983第4年折舊值 7,983×0.369=2,946第4年折舊後價值 7,983-2,946=5,037第5年折舊值 5,037×0.369=1,859第5年折舊後價值 5,037-1,859=3,178
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網