臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1942號
原 告 劉造馥
被 告 黃耀銅
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣500元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規 定，僅記載主文，其餘省略
二、原告主張：兩造均為桃園市平鎮區振平街43巷之住戶，因故 發生不睦後，被告竟於民國112年8月29日至同年9月17日間 ，多次在原告住家門前為騷擾行為，刻意影響原告正常生活 ，且兩造前經調解並簽立聲明書(下稱本件約定)，約定被告 如有再為上開行為，每次必須給付原告新臺幣（下同）1萬 元違約金，惟被告於立約後，仍為前開行為，造成原告不堪 其擾，為此請求精神慰撫金。為此，爰依民法侵權行為及本 件約定之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有理由判決 等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：我的行為只是在玩，沒有要針對原告的意思，像 是拋接垃圾袋也是因為當時垃圾車還沒來，我才玩垃圾袋； 我是在巷子內下車要回家；此外我開車是我個人的行為，按 喇叭也是經過43巷之後，到了路口要提醒車輛才鳴按，我都 沒有違約等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴 訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論 之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出 新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就 與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦 不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事 人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，除理由之判斷具
備於同一當事人間、非顯然違背法令及當事人未提出新訴訟 資料足以推翻原判斷等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟 程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分 之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事 人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩 訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判 斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴 訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號、107年度 台上字第847號判決意旨參照）。是法院於確定判決理由中 ，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當 事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然 違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形 外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得 再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上 之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生， 以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即 所謂「爭點效」，當為法所容許。
㈡查本件約定因聲明人欄位，僅載有原告及訴外人即被告之妻 陳玉霞之簽名，難認兩造已就本件約定內容達成合意，且約 定修改部分未簽章，因此本件約定難認有效，此經前案即11 2年壢小字第930號認定在案，此一爭點，曾於前案歷審程序 中，經兩造於另案為充分舉證、攻防，為適當而完全之辯論 ，此外被告於本件並未提出任何新訴訟資料而足以推翻前審 之原判斷，是依上開見解，前案就上開爭點之認定，於本件 應有爭點效之適用，兩造不得就上開重要爭點再為相反之主 張，法院亦不得作相異之判斷，是原告依本件約定請求違約 金，應屬無據，合先敘明。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能 證明其行為無過失者，不在此限；人格權受侵害時，得請求 法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情 形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條、第18條、 第195條第1項定有明文。
㈣就原告主張被告掃擾行為，進而請求精神慰撫金等語，提出 監視器錄影畫面光碟1片在卷可稽，經本院當庭勘驗前開光
碟，有勘驗筆錄在卷可參（詳細勘驗結果詳如附件，見本院 卷第37頁至第39頁），由上開勘驗結果可知，被告家門距離 原告住處尚有約10公尺之距離，然被告卻有多次故意在原告 家門口停車，乃至在原告住家門口坐臥、吃飯、跳舞等反常 行為，其中影片檔案3，被告更有駕駛車輛在巷內反覆前進 後退之舉措，堪認原告首揭主張為真實，且依常情觀之，被 告之行為確將對於生活、起居產生困擾，進而破壞、侵害居 住安寧，而居住安寧對人格之形塑、發展確有密不可分之關 係，可認屬人格權之一部無訛，是以原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告給付慰撫金，當屬有據。
㈤按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。本件情形，審酌被告之侵權行為 ，衡情原告精神上確實受有相當之痛苦，原告依據前揭規定 ，請求被告賠償非財產上之損害，即精神慰撫金，於法確屬 有據。本院審酌兩造之學經歷、工作、收入及被告行為之密 集性、對常人造成不適之程度，兼衡原告居住安寧及身心受 侵害輕重程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 5萬元，尚屬公允適當。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係 以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月5日（見 本院卷第15頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依 職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 8 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
附件：
勘驗標的：起訴狀光碟
勘驗內容：
一、翻拍錄影畫面顯示112年8月29日18時22分36秒至18時26分17 秒：一輛白色自小客車出現於43巷弄內，一名男子從駕駛座 下車，拿取行李箱裝載物品，再往前走一段距離拿至住處放 置，最後男子駕駛白色自小客車倒車進入車庫。
二、翻拍錄影畫面顯示112年6月3日15時46分52秒至15時47分35 秒：一名男子騎乘普通重型機車在43巷弄內迴轉，直行駛至 其住處後，再以牽行方式走回起點。
三、翻拍錄影畫面顯示112年6月6日14時24分14秒至14時25分41 秒：一輛白色自用小客車駛出車庫後，在43巷弄內反覆前進 、倒車，駛離後鳴按2聲喇叭。
四、翻拍錄影畫面顯示112年7月3日19時07分00秒至19時08分35 秒：一名男子騎乘自行車進入43巷弄內，在原告住處門口下
車牽行，男子將自行車掉頭於原告住處門口走走停停，後騎 乘自行車返回住處車庫。
五、翻拍錄影畫面顯示112年7月30日21時38分02秒至21時39分47 秒：一名男子騎乘自行車進入43巷弄內，在原告住處門口下 車檢查車輪，後男子將車輛掉頭重新往自己住家方向牽行返 回。
六、翻拍錄影畫面顯示112年8月6日17時44分01秒至14時77分26 秒：一名男子在43巷弄內牽引自行車經過原告住處。
七、翻拍錄影畫面顯示112年8月9日21時29分17秒至21時30分13 秒：一名男子揮舞雙臂步行在43巷弄內，在走近自己住處時 ，臥倒在道路上擺動四肢，隨後起身返回自己住處。
八、翻拍錄影畫面顯示112年9月14日17時38分23秒至17時39分50 秒：一名男子在43巷弄內邊走邊吃飯，走到原告住處門口後 停留並坐下，最後起身步行離去。
九、翻拍錄影畫面顯示年9月15日18時25分32秒至18時26分35秒 ：一名男子頭戴斗笠在43巷弄內行走，倒臥在停字標字前， 後起身繼續前行穿越馬路。
十、翻拍錄影畫面顯示112年9月16日13時28分00秒至13時31分17 秒：一名男子頭戴斗笠將停放在原告住處門口之自行車放倒 ，之後在坐在自行車旁的地上，且有擺弄車輪、用手機打電 話、跳舞等動作。
十一、翻拍錄影畫面顯示112年9月16日13時32分24秒至13時36分 12秒：一名男子頭戴斗笠向前來之員警對話，原告及1名 親友亦自住處走出說明。
十二、翻拍錄影畫面顯示112年9月16日13時41分36秒至13時42分 01秒：一名男子頭戴斗笠使用手機朝原告住處方向拍攝， 後騎乘自行車離去。
十三、翻拍錄影畫面顯示112年9月16日13時31分44秒至13時32分 43秒：一名男子頭戴斗笠手提一塑膠袋於43巷弄內步行， 經過原告住處前開始拋接塑膠袋，並折返繼續拋擲，後將 塑膠袋掛在自行車上。
十四、翻拍錄影畫面顯示112年9月17日18時14分45秒至18時16分 04秒：一名男子牽引自行車走在43巷弄內，經過原告住處 後將自行車停放在停字標字附近，開始擺動雙手蹦跳至路 口處，仰躺在停止線及路口道路上，起身後小跑步折返騎 乘自行車離去。
十五、翻拍錄影畫面顯示112年6月10日18時57分07秒至18時58分 28秒：一名男子頭戴鴨舌帽在43巷弄內騎乘自行車，於原 告住處門口停車後，留下該車在原地向其住處走去，後再 折返牽行自行車返家。
十六、翻拍錄影畫面顯示112年7月11日21時29分42秒至21時30分 54秒：一名男子騎乘自行車行經43巷弄，經原告住處後下 車牽引自行車來回踱步，並留下該車在原地向其住處走去 ，後再折返牽行自行車返家。
十七、翻拍錄影畫面顯示112年8月6日17時36分18秒至17時37分3 6秒：一名男子在其住處門口持掃把及金屬製畚箕掃地， 期間有發出數次畚箕與柏油路面摩擦之聲響，該男子並有 以掃把敲擊住家門口樑柱乙次。
十八、翻拍錄影畫面顯示112年8月23日23時44分40秒至23時45分 06秒：一名男子在43巷弄內騎乘普通重型機車，於原告住 處門口停車後，留下該車在原地向其住處走去。
十九、翻拍錄影畫面顯示112年8月23日23時52分26秒至23時52分 47秒：一名男子騎乘自行車行經43巷弄，於原告住處門口 停車後，留下該車在原地向其住處走去。
二十、翻拍錄影畫面顯示112年8月31日18時19分44秒至18時20分 47秒：一名男子頭戴鴨舌帽在43巷弄牽引自行車，經過原 告住處時，留下該車在原地，步行返回其住處，後再折返 騎乘自行車離去。
二十一、翻拍錄影畫面顯示112年9月11日22時45分11秒至22時50 分02秒：一名男子牽引自行車在原告住處附近停下，隨 後趴在地上使用手機。
二十二、翻拍錄影畫面顯示112年9月14日18時35分31秒至18時37
分11秒：一名男子在43巷弄內牽行自行車，行經原告住 處附近時停下該自行車，並坐在原告住處對面之圍牆邊 上，後留下該車在原地向其住處走去。