侵權行為損害賠償(交通)
三重簡易庭(民事),重簡字,113年度,648號
SJEV,113,重簡,648,20240531,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第648號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 劉育辰
呂樹緯
被 告 賴志平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11萬9,005元，及自民國113年3月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國111年3月19日15時35分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○道○號北向高架28 公里處內側車道時，因疏未保持行車安全距離之過失，致撞 擊原告所承保被保險人即訴外人侯博耀所駕駛之車號000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經 送修支出修復費用新臺幣（下同）323,463元（含工資25,90 0元、烤漆32,700元、零件264,863元）。原告已依保險契約 賠付侯博耀上開修理費用，依法取得代位權。為此，爰依侵 權行為及保險代位之法律關係，請求判決被告應給付原告32 3,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息之事實，業據其提出行照、國道公路警察 局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局第一公路 警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、委修估價單、統一發票及理賠計算書等件為證，並經本 院依職權向國道公路警察局第一公路警察大隊調取本件車禍 肇事資料核閱屬實，此外，尚有道路交通事故調查報告表( 一)(二)、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、事故 現場照片等件附卷可資佐證。被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 法視同自認，自堪認原告之主張為真實。




三、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經 查，被告於警詢時稱：「（問：由何地出發欲往向處，肇事 前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：我從楊梅交流道 上國一道接汐五高架欲下堤頂交流道，行經肇事地點時是由 南往北行駛於高架內側車道，當時我行駛時，見一部車輛由 中線車道變換至我車前方（內側車道），變換進入車道後約 過1至2秒鐘前車突然踩煞車，我也趕緊煞車減速，但仍來不 及，我車前車頭與前方自小客（BGL-6378號）後車尾發生碰 撞...」等語；系爭車輛駕駛人侯博耀於警詢時亦陳稱：「 （問：由何地出發欲往向處，肇事前行進方向、車道及肇事 經過情形？你當時感覺後車尾被撞擊了幾次？）答：我從林 口交流道上國一道欲下環河交流道，行經肇事地點時是由南 往北行駛於高架內側車道，當時我見前方車輛突然踩煞車減 速，我也就跟著趕快煞車減速，之後不知為何隨即被後車（ BEX-1123號）前車頭碰撞我車後車尾肇事，無人傷亡。當時 感覺被撞擊1次」等語，有國道公路警察局道路交通事故談 話紀錄表存卷可按，佐以道路交通事故現場圖及調查報告表 (一)(二)等資料，足見被告行經肇事地點時，因疏未保持行 車安全距離致發生本件交通事故，有違上開道路交通安全規 則規定，堪認被告對本件事故之發生具有過失。此外，國道 公路警察局亦同此認定「甲○○未保持行車安全距離」為肇事 原因，有前開初步分析研判表附卷為憑，益徵被告就本事故 之發生，確應負過失責任甚明。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53 條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條有明定。 而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新 品換舊品，應予以折舊（最高法院95年度台上字第310號判 決意旨參照）。經查，原告已依保險契約賠付侯博耀修理費 用323,463元，而依原告所承保系爭車輛為108年1月（推定 為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至111年3月19日



受損時已使用3年2月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準 則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計，則系爭車輛已使用3年2月餘，以3年3月計，其零件已有 折舊，據原告所提出之委修估價單所載，修車支出之零件費 為264,863元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。 本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，即非運輸業用客、貨車耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊千分之369，上開零件之折舊金額為136,070元【計 算式：①第1年：264,863元×0.369＝97,734元；②第2年：（26 4,863元－97,734元）×0.369＝61,671元；③第3年：（264,863 元－97,734元－61,671元）×0.369＝38,914元；④第4年：（264 ,863元－97,734元－61,671元－38,914元）×0.369×(3/12)＝6,1 39元；①＋②＋③＋④＝204,458元，元以下四捨五入】，則扣除折 舊金額後，原告得請求之修車零件費為60,405元（計算式： 264,863元－204,458元＝60,405元）】。此外，原告另支出修 車工資25,900元、烤漆32,700元，則無折舊問題，是原告得 請求之修車費用共計119,005元（計算式：60,405元＋25,900 元＋32,700元＝119,005元）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付11萬9,005元及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月18日起 （繕本於同年月6日寄存送達，經10日即同年月17日發生送 達效力，送達證書見本院卷第61頁）至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年5月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法　 官 江俊傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國113年6月3日
書 記 官 許雁婷