臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第541號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 沈明芬
被 告 煜恭企業有限公司
法定代理人 黃國書
訴訟代理人 翁子宏 住○○市○○區○○○路○段000○0號被 告
AVY-0000號車輛之駕駛
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告煜恭企業有限公司（下稱被告煜恭公司）經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。至起訴狀
雖載明以車號000-0000號（下稱被告車輛）之駕駛人（姓名
年籍不詳，下稱被告車輛駕駛人）為被告，然原告於本件言
詞辯論終結前仍未具狀特定其所稱被告車輛駕駛人之姓名年
籍資料到院，就此部分，爰依民法第249條第1項第6款規定
予以駁回。
二、原告主張：被告車輛駕駛人於民國111年3月17日20時37分許
駕駛被告車輛，行經國道一號南向35公里200公尺處，因疏
於注意車前狀況之過失而碰撞訴外人陳健銘所駕駛、原告承
保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，經維修估價，需624,035元之維修費用，原
告並已依約賠付，而被告煜恭公司為被告車輛車主，依民法
第188條第1項應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第191條
之2、第188條及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。
並聲明：被告應連帶給付原告624,035元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告煜恭公司則以：
事故當時被告車輛駕駛人宋春貴先生於000年0月0日已經過
世，當時他開車載員工準備回岡山，當天下雨行駛於高速公
路，案發時他開貨車被後方車輛輕微擦撞，由於當天傍晚車
多又下雨，他當時覺得並無大礙，為了安全就離開，系爭車
輛自後方追撞還要求償，明顯不合理等語。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條
本文亦有明文。準此，侵權行為所發生之損害賠償請求權，
應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因
果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失之成立要
件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原
告應就上開要件負舉證責任。末按民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回。
㈡經查，經本院向國道公路警察局調取本件事故相關資料、當
事人登記聯單、談話記錄表及陳報單等件到院，因被告車輛
肇事逃逸並無當日被告車輛駕駛人之資料存卷，然依被告答
辯狀陳稱其員工宋春貴先生（未陳報年籍資料，已歿）當日
確有駕駛被告車輛於高速公路發生事故後認無大礙即離開之
事實（本院卷第107頁），雖足以證明被告車輛與系爭車輛
當日確有發生碰撞事故而受損之事實，然被告抗辯系爭事故
乃因系爭車輛自後撞及被告車輛所導致，而依卷內證據資料
，僅能看出系爭事故係同向行駛車輛發生擦撞、系爭車輛車
損位置為左側車身（本院卷第85頁），且事故現場圖摘要欄
載明「事故前被告車輛在右後，系爭車輛在左前」（本院卷
第73頁），則被告車輛如何能夠撞擊系爭車輛左側造成系爭
車輛前揭損害，實屬有疑？自無從僅以系爭車輛車主即訴外
人陳健銘之陳述（本院卷第79頁），遽然推論事故發生時兩
車行進之狀態，而原告並未提出系爭車輛之行車記錄器，亦
無事故現場之道路監視器、證人或其他證據可資證明原告承
保之系爭車輛所受損害係因被告車輛駕駛人之過失所造成，
則原告既未能舉證證明被告車輛駕駛人有何過失不慎以致碰
撞到系爭車輛，揆諸上揭說明，原告自無從逕依侵權行為損
害賠償法律關係請求被告車輛駕駛人或被告煜恭公司負連帶
損害賠償責任。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應
連帶給付624,035元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
無影響，爰不再逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 王春森
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網