灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第358號
原 告 紀春生
被 告 莊廷源
廖秀香
莊進德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年4月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬貳仟捌佰玖拾陸元，及均自民國一一二年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由 其一造辯論而為判決。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168 條、第169 條第1 項及第170條 至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168 條至第 172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院 送達於他造。民事訴訟法第170 條、第173 條前段、第175 條第1 項、第176 條分別定有明文。經查，本件原告起訴時 ，被告甲○○尚未成年，其法定代理人為被告丙○○、乙○○，嗣 於訴訟繫屬中，被告甲○○已成年，其法定代理人之代理權消 滅，依法由對造即原告聲明承受訴訟，有其所提出之民事聲 明承受訴訟狀、戶籍謄本在卷可稽，核與前揭規定相符，應 予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告甲○○係民國00年0月0日出生，於行為時乃限制行為能力 人，被告乙○○、丙○○為被告甲○○之父母。被告甲○○為無駕駛 執照之人，於110年12月31日13時3分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿新北市五股區天乙路往孝義路方向行 駛，行經新北市五股區天乙路路燈342200處時，原應注意行 駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行 駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而當時 天候晴、日間自然光線、路面係柏油乾燥無缺陷、道路無障 礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，在 經過前揭路口時，貿然偏左直行，不慎碰撞對向由原告所騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告受有左髖股骨 骨折、第二、三腰椎骨折、雙手雙膝雙足挫傷、臉部開放性 傷口之傷害（下稱系爭事故），原告自得依民法第184條第1 項前段規定請求被告甲○○負侵權行為損害賠償責任，又被告 甲○○斯時尚未成年，爰依民法第187條規定請求其法定代理 人即被告乙○○、丙○○連帶負損害賠償責任。 ㈡原告受有下列損害得請求賠償：
⒈醫療費用：每日新臺幣（下同）900元（自110年12月31日起 至今未痊癒）。
⒉看護費用：108,000元。
⒊交通費：13,440元。
⒋工作損失：月收入約40,000元至60,000元間（共計3個月）， 共計120,000元至180,000元不等。 ⒌系爭機車維修費：80,000元。
⒍保險金：1,909,537元。
⒏精神慰撫金：450,000元。
⒐一袋發票證明每日三餐吃、用、喝，保養恢復品等。 ⒑以上請求賠償數額共計3,168,000元，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付 原告3,168,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按無行為能力人
或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時 無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第18 7條第1項定有明文。又未成年人之法定代理人對於未成年之 子女依民法第1084條第2項規定有保護及教養之權利義務， 是法定代理人依民法第187條所負之監督義務，即係平時即 應對於未成年子女應遵循之法律及社會行為規範適切地指導 及約束。故法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，乃以 連帶負責為原則，免責為例外。查原告主張被告甲○○有過失 不法侵權行為事實，此有本院112年度審交簡字第699號刑事 判決在卷可憑，堪認原告此部分主張為真實。足徵被告甲○○ 就系爭事故之發生應有過失無訛，原告主張被告甲○○應依民 法第184條第1項前段、第191條之2規定負侵權行為損害賠償 責任等語，自屬有據。又被告甲○○於本件侵權行為發生時尚 未成年，被告乙○○、丙○○為被告甲○○之法定代理人，有其戶 籍謄本在卷可稽，審諸被告甲○○為前述侵權行為之過程，其 行為時顯然智慮健全，而有正常之是非判斷與行為控制能力 ，即具充分之識別能力。又被告乙○○、丙○○就原告主張之前 揭事實，已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告前開 主張為真實。則原告依民法第187條第1項前段規定請求被告 甲○○與被告乙○○、丙○○負連帶損害賠償責任，核屬有據。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本 文亦有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回。茲就原告請求之損害賠償數額，審 酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告起訴狀主張醫療費用每日以900元計算，自110年12月31 日起至今未痊癒等語，然原告僅於言詞辯論終結當日提供一 袋未經整理之不知內容書面紙張(或係如起訴狀所稱一袋發 票證明每日三餐吃、用、喝，保養恢復品等)，然原告除未 提供繕本予對造外，亦未就所提證物為整理或說明，自無從
得知裡面證物內容為何，況依卷內事證資料觀之，未有相關 積極證據能證明原告所主張「醫療費用每日以900元計算， 自110年12月31日起至今未痊癒」等語為真，亦無事證證明 應以上開主張計算醫療費用，是原告此部分主張尚難逕予准 許。
⒉看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。原告主張由其親屬看護， 自仍得請求看護費用，而就看護費用之計算數額，原告主張 每日以1,200元計算，斟酌目前社會經濟情形及一般看護標 準，自屬可採，又審諸原告所提出之淡水馬偕紀念醫院診斷 證明書醫師醫囑，固未見有出院後須專人看護之囑言，然因 原告確因系爭事故受有上開傷勢，並經兩次手術，且醫囑有 提及應休養三個月，被告亦未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀就此部分提出爭執，依法視同自認，且本院衡酌 相關事證資料，認原告此部分主張確為因系爭事故傷勢所增 加生活需要之費用，故原告請求看護費108,000元應為可採 。
⒊交通費用：
原告主張交通費用13,440元部分，此部分原告亦未提供任何 單據供本院審酌，且原告亦未提出歷次看診日期、次數及相 關計程車費率、起訖地、車資計算方法，則原告請求交通費 用之請求，不予准許。
⒋不能工作損失：
原告主張工作損失120,000元至180,000元不等，本院參酌淡 水馬偕紀念醫院診斷證明書醫師醫囑：術後需休養3個月， 可徵原告確有3個月不能工作期間，惟原告對於其薪資並未 提出任何證明、投保薪資證明等，另參酌111年年度所得稅 各類所得資料清單，亦無原告所得資料，綜上所述，本院以 當年度的最低工資來計算（即行政院所核定之110年度基本 工資為每月24,000元）原告薪資標準，是原告此部分工作損 失之請求，在72,000元（24,000元×3＝72,000元）之範圍內 ，始為有據，逾此部分之請求，難謂有據。
⒌系爭機車修復費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。民法第196條定有明文。再按物被毀損時，被害
人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⑵原告主張系爭機車之修復費用，參諸其所提出之估價單共計 維修費用為36,520元（零件費用），原告並未提出相關事證 證明維修費用為80,000元，原告雖有提出新車購買80,042元 之發票，然該新車購買價格與維修費用本屬二事，自無從逕 以新車購入價格計算維修費用，又查，系爭機車為000年00 月出廠，有原告提出的系爭機車行照在卷可佐，迄本件車禍 發生之110年12月31日，已使用0年2月餘，依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者， 以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以0年3 月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每 年折舊千分之536，系爭車輛就零件修理費用為36,520元， 依上開標準計算其折舊後為31,626元（計算式如附表），又 原告別無其他工資支出，是原告就系爭機車得請求被告賠償 之必要修繕費用為31,626元，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒍保險金部分：
原告主張被告應賠償保險費1,909,537元部分，此部分原告 表示為其之前給付之保險金，然原告未能證明此部分與系爭 事故有何關聯？難認此屬系爭事故所致之實際損害，此部分 之請求難認准許。
⒎精神慰撫金：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。又原告請求精神慰 撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與 賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有 價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌 各種情形定其數額（最高法院47年度台上字第1416號裁判意 旨參照）。復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台 上字第460號判決意旨參照）。
⑵經查，原告因被告甲○○前開過失不法行為致受有身體健康權 之損害，且情節重大，原告之精神上自受有痛苦，原告自得 依民法第195條第1項請求慰撫金。經審酌原告高職畢業、從 事家電維修、月薪約27,400元，業據原告自陳在卷，且有兩 造電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限閱卷）。則 本院綜合衡量兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、被 告不法行為態樣、原告所受傷勢(含日常生活或工作之潛在 不便)及所受精神痛苦程度(審酌原告所提出相關診斷證明書 、開刀兩次)等一切情狀，認原告得請求被告賠償其身體健 康權受侵害之慰撫金數額以100,000元為適當，逾此範圍之 請求，難認有據。
⒏一袋發票證明每日三餐吃、用、喝，保養恢復品等： 此部分原告並未能提出證明實際所受損害，以及各自損害數 ，更遑論所主張之此部分損害與系爭事故是否具有相當因果 關係？是否均係因系爭事故所致？本非無疑，況每日三餐本 為維持生活所需，原告就此未能舉證以實其說，自難認可採 。
⒐綜上，原告得請求被告賠償之損害共計為311,626元（看護費 用108,000元＋不能工作損失72,000元＋機車維修費用31,626 元＋精神慰撫金100,000元=311,626元）。 ㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保 險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性 質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人 或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。 經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金258,730元，業 據原告自陳在卷，則原告所受領之上開保險金，依據前揭規 定及實務見解，自應「視」為被告損害賠償金額之一部分， 則原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除。準此， 經扣除原告已領得強制責任保險金額258,730元後，原告實 際得請求被告賠償之數額為52,896元(計算式：311,626元-2 58,730元=52,896)。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項前段、第233
條第1 項前段、第203 條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告連帶給付自民事 起訴狀繕本送達翌日起（即112年12月21日）即受催告時起 之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第187條、 第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定 請求被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。從而 ，原告請求被告應連帶給付52,896元，及均自112年12月21 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 。
七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅 係促使法院職權之發動，附此說明。又原告其餘敗訴部分， 其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張惠閔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書 記 官 陳芊卉
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 36,520×0.536×(3/12)=4,894第1年折舊後價值 36,520-4,894=31,626