臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第604號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 志摩昌彦
訴訟代理人 謝京燁
被 告 林章泰
陳俊騰
上 一 人
訴訟代理人 葉東霖
列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林章泰應給付原告新臺幣（下同）37,219元，及自民國
113年2月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告林章泰負擔692元，及自本判決確定
之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規
定，僅記載主文及理由要領。
二、本院之判斷：
㈠被告林章泰就本件事故應負全部過失責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按道路交通安 全規則第98條第1項第6款規定，汽車在同向二車道以上之道 路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道 ），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直 行車先行，並注意安全距離。
⒉經查，觀諸蘆洲分局所附現場圖、現場照片及調查筆錄可知 ，本件車禍之發生，係因被告林章泰駕駛營業小客車，沿蘆 洲區三民路往五股區方向行駛時，因路邊有人攔車，欲靠路 邊搭載乘客而向右側變換車道之際，適同向右後直行之被告 陳俊騰行經該處而閃避不及，而碰撞被告林章泰駕駛之車輛 ，並波及路邊設有禁止臨時停車線處停車之訴外人盧佳賜所
駕駛之AAG-5511號自用小客貨車（下稱系爭車輛），是被告 林章泰顯為本件車禍之肇事原因，被告陳俊騰並無肇事因素 ，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號 鑑定意見書同此認定。就此，原告本於侵權行為及保險代位 之法律規定，代位請求被告林章泰賠償系爭車輛修復費用， 應屬有據，至於被告陳俊騰並非共同侵權行為人，自無庸負 連帶賠償責任。
㈡原告得請求賠償之金額若干？
系爭車輛於民國000年0月出廠（本院卷第19頁），計算至11 1年1月14日本件事故受損時（本院卷第58頁），已使用8年7 月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊千分之369，則原告主張修繕費用零件部分18, 444元折舊後為1,844元，加計無需折舊之工資，其得代位請 求被告賠償車輛修復費用為37,219元（計算式：1,844元＋工 資費用23,225元＋烤漆費用12,150元），逾此部分之請求， 不應准許。
㈢依卷內證據資料，本件尚無被告林章泰指稱訴外人盧佳賜與 有過失之情事：
被告林章泰辯稱，本件係因原告保車駕駛即訴外人盧佳賜違 規停車而造成車禍云云，惟本院依蘆洲分局檢附之現場照片 及現場圖，系爭車輛確實有於設有禁止臨時停車線處違規停 車，但系爭車輛係緊貼路緣停車（本院卷第66頁），且事故 時間為深夜23時34分許，車流量非大，堪認訴外人盧佳賜違 規停車並未妨礙往來車輛通行，故尚無實據可認定訴外人盧 佳賜有與有過失之情事，無從據此減輕被告林章泰之賠償責 任。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 王春森
, 台灣公司情報網