給付服務費等
三重簡易庭(民事),重小字,113年度,163號
SJEV,113,重小,163,20240502,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重小字第163號
原 告 華辰保全股份有限公司

法定代理人 張姿玲
訴訟代理人 彭惠霖
黃文欣
被 告 皇相工業有限公司

法定代理人 曹耀隆

訴訟代理人 許國賢

上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國113年3月21日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）33,882元，及自民國112年1
2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔630元，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
　㈠被告於民國112年3月13日委由原告在位於新北市○○區○○○路00
號1樓處所（下稱系爭處所）提供保全服務，經雙方當場確
認保全服務內容，並要求加裝監視設備，對保全線路進行二
次施工，此增設有LINE對話記錄可資證明，兩次施工費用分
別為12,499元及25,516元，雙方約定每月服務費為3,150元
，合約約定期間為3年，然被告拖延簽訂紙本契約，至112年
8月21日被告突向原告表示不欲繼續使用原告保全服務，顯
已違約，故原告依約向被告請求兩次施工費用分別為12,499
元及25,516元，及五個月之服務費15,750元，共計53,765元
。為此，爰兩造間保全契約、民法第179條，請求被告給付
上開費用等語。
　㈡對被告答辯之陳述：被告是向集崧實業有限公司（下稱集崧
公司）承租系爭處所，原告於112年3月2日現場施工完成，
被告於同年月9日向集崧公司承租，到同年4月25日之間雙方
有口頭用電話確認需求，所以於4月25日當天才有卷附之LIN
E對話內容，並非如被告所述無合約，雖無書面簽約但有口
頭合約，如無口頭合約，也不應該允許我們去現場一再施工
等語。
　㈢聲明：被告應給付原告53,765元，及自112年3月13日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：
　㈠被告未與原告簽立任何契約，原告112年4月中才搬到系爭處
所，3月間保全系統使用與被告無關，且被告並未於原告所
開立之驗收單上簽名，被告只是有保全需求告知原告，但無
驗收測試通過，且兩造於議約及測試系統期間保全系統無法
設定，經被告多次反應，原告均未派人處理置之不理，故於
112年8月19日告知原告因其服務品質不佳，決定不與原告簽
約等語，資為抗辯。
　㈡聲明：
　⒈原告之訴及假執行均駁回。
　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假行。
三、本院之判斷：
㈠被告承租系爭處所「前」之服務費及施工費用部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；
請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之
事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必
須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任
，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、4
3年台上字第377號判例意旨參照）。原告主張其依兩造口頭
成立之保全服務契約，請求其為被告於112年3月至8月間為
提供保全服務，並加裝兩次監視器之費用，然為被告以前詞
否認，依前揭說明，自應由原告負舉證責任。
⒉經查，依原告所提出上載實際施工日為112年4月7日之驗收單
（本院卷第23頁，下稱0407驗收單），上載之客戶名稱為集
崧公司，並非被告，且依被告所提出其與集崧公司簽立之租
賃契約書顯示，被告自112年4月10日起始向集崧公司承租系
爭處所，則原告所提供0407驗收單所載加裝監視器之服務是
否依被告請求所為，即屬有疑，且被告於112年4月10日前並
未受有原告提供之保全服務，原告請求112年4月10日前服務
費之給付，亦屬無據，故此部分原告之舉證顯有不足，應予
駁回。
㈡被告承租系爭處所「後」之服務費及施工費用部分：
⒈次按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條亦有明定。申言之，契約當事人
之一方以訂立契約之目的，對他方為要約之意思表示，他方
對於該意思表示為承諾之意思而互相一致，謂之契約成立，
自不以書面為必要。而原告於起訴原因已有相當之證明，被
告如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對反對之主張，
亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。
⒉經查，被告公司於112年4月10日承租系爭處所後，確有於112
年4月25日與原告公司聯繫加裝監視器之位置，有原告提出
之LINE對話記錄存卷可稽（本院卷第15至21頁），則依此對
話內容觀之，足認被告確有與原告成立保全服務契約之意思
表示，否則應於承租系爭處所後，請原告立即拆除原出租人
集崧公司裝設之保全設備，顯無需請求原告再加裝監視器，
並與其確認加裝之位置，另觀諸原告所提出之施工日期為11
2年8月7日之驗收單（本院卷第27頁，下稱0807驗收單），
上載客戶名稱為被告，且施工處所確實為被告承租系爭處所
，佐以被告當庭對原告確實有依被告要求加裝監視器乙節並
未否認，僅稱並未通過被告驗收等情（本院卷第84頁），堪
認原告主張其於承租系爭處所之日即112年4月10日起至同年
8月21日止確有依兩造口頭合意提供被告保全服務，且原告
於112年8月7日確有於系爭處所加裝監視器等情屬實，被告
就此部分空言抗辯並未與原告有任何契約云云，為無理由。
⒊綜上，則原告請求被告給付依0807驗收單所示施工費用20,12
7元及自112年4月10起至112年8月21日止每月3,150元計算之
服務費用13,755元（計算式：3,150元×【4個月＋11/30日】)
，即共計33,882元（計算式：20,127元＋13,755元）部分，
為有理由，應予准許。
㈢至本件原告請求被告給付服務費，係以支付金錢為標的，依
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，須
經催告始得要求被告負遲延責任，則原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達翌日起即112年12月20日起至清償日止，按年
息5％計算之法定遲延利息部分，應屬有據，至原告請求自11
2年3月13日起算，容有誤解，併予敘明。
四、綜上所述，原告依兩造間意思表示合致而成立之保全服務契
約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准 許，逾此部分主張，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條 規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項。




中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日 三重簡易庭 法　官　王凱俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官　王春森
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日